Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 07АП-4404/18

г. Томск

6 июля 2018 г.

Дело N А27-22788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М. (до перерыва) и секретарем Гуренко Е.Ю. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" Быкова Константина Сергеевича (N 07АП-4404/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018 г. по делу N А27-22788/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" (653008, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Забутовочная, д. 1; ОГРН 1074238001672, ИНН 4238021692) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 13 583 236,5 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение Пенсионного фонда по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, д. 74; ИНН 4207010740, ОГРН 1024200702360), Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (650066, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 80А; ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663) и Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, д. 30; ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Осипов В.Г., по доверенности N 020-Д от 23.03.2017 г., Сморчкова Е.В., по доверенности N 983-Д от 31.03.2017 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" (далее по тексту ООО "Разрез "Степановский", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 13 583 236,5 руб. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств.

Определением суда от 23.11.2017 г. к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Отделение Пенсионного фонда по Кемеровской области, Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018 г. (резолютивная часть объявлена 20.03.2018 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" Быков Константин Сергеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что из анализа Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" от 06.06.2014 г. следует, что кредитная организация осуществляет проверку поступивших документов по формальным признакам (кроме распоряжений, поступивших от конкурсного управляющего - они должны приниматься к исполнению в обязательном порядке); поскольку в платежных поручениях N 1505 и N 1506 от 14.08.2017 г. имеются ссылки на реестры N 21 и N 22 с указанием даты от 14.08.2016 г., учитывая, что аналогичные платежные поручения принимались ответчиком для перечисления заработной платы по ранее поступившим месяцам, отказ ответчика от исполнения распоряжения, является незаконным и необоснованным; является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец оспаривает правомерность платежей поставленных в картотеку.

ПАО "Сбербанк России" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суде апелляционной инстанции истец и третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей истца исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и дополнений к ним, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.03.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 г. по делу N А27-4351/2014 в отношении ООО "Разрез "Степановский" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 г. по делу N А27-4351/2014 в отношении ООО "Разрез "Степановский" открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 30.06.2017 г. конкурсным управляющим ООО "Разрез "Степановский" был утвержден Быков Константин Сергеевич.

18.03.2016 г. между ООО "Разрез "Степановский" и ПАО "Сбербанк" путем подписания заявления о присоединении к договору - конструктору (правилам банковского обслуживания) был заключен договор банковского счета.

В тот же день - 18.03.2016 г., в рамках проведения конкурсного производства путем подачи заявления о присоединении к договору между ООО "Разрез "Степановский" и ПАО "Сбербанк" был заключен договор о предоставлении услуг в рамках "зарплатных" проектов для клиентов, не находящихся на расчетно-кассовом обслуживании в Банке N 44980179.

По условиям п. 3.2 Условий о предоставлении услуг в рамках "зарплатных" проектов для клиентов, не находящихся на расчетно-кассовом обслуживании в Банке, Банк по поручению и за счет предприятия осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы и т.д.) на счет карт в соответствии с расчетными документами предоставленными к ним электронными реестрами, а предприятие осуществляет перечисление денежных средств для зачисления на счет карт в соответствии с электронными реестрами, надлежаще оформление расчетных документов, электронных реестров и оплачивает услуги Банка по зачислению сумм денежных средств на счет карт по договору в соответствии с Тарифами Банка.

15.08.2017 г. конкурсный управляющий ООО "Разрез "Степановский" Быков К.С. направил в ПАО "Сбербанк России" 37 платежных поручений на общую сумму 24 252 678,68 руб. Тридцать пять платежных поручение ответчиком было исполнено, а исполнение платежного поручения N 1505 на сумму 13 783 905 руб. и платежного поручения N 1506 на сумму 171 403,19 руб. банком было отклонено и 15.08.2017 г. по счету клиента были произведены следующие платежи, правомерность которых оспаривается истцом: 255 679,25 руб. в пользу МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области в соответствии с платежным ордером N 741320 от 15.08.2017 г. (время списания в 14 час. 35 мин), время поступления в Банк 31.05.2017 г. в 14 час. 35 мин., время постановки в картотеку 31.05.2017 г. в 21 час. 20 мин.; 7 550 925,76 руб. в пользу Отделения Пенсионного Фонда по Кемеровской области в соответствии с платежным ордером N 615 от 15.08.2017 г. (время списания в 16 час. 24 мин. 51 сек), время поступления 06.06.2016 г. в 10 час. 07 мин., время постановки в картотеку 06.06.2016 г. в 13 час. 47 мин.; 1 330 121,04 руб. в пользу ГУ - Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с инкассовым поручением N 923 от 31.05.2016 г. (время списания в 16 час. 24 мин. 12 сек.), поступившим 31.05.2016 г. в 12 час. 57 мин., время постановки в картотеку 31.05.2016 г. в 13 час. 59 мин.; 179 469,37 руб. в пользу Отделения Пенсионного Фонда по Кемеровской области в соответствии с инкассовым поручением N 495 от 11.04.2017 г. (время списания в 16 час. 24 мин. 11 сек.), поступившем 13.04.2016 г. в 14 час. 35 мин., время постановки в картотеку 13.04.2016 г. в 16 час. 05 мин.; 242 557,25 руб. в пользу ОПФР по Кемеровской области в соответствии с инкассовым поручением N 616 от 02.06.2016 г. (время списания в 16 час. 21 мин. 16 сек.), поступившим 06.06.2016 г. в 10 час. 07 мин., время постановки в картотеку 06.06.2016 г. в 12 час. 47 мин.; 41 504,31 руб. в пользу ГУ - Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с инкассовым поручением N 922 от 31.05.2016 г. (время списания в 16 час. 21 мин. 44 сек.), поступившим 31.05.2016 г. в 12 час. 57 мин., время постановки в картотеку 31.05.2016 г. в 13 час. 58 мин.; 2 653 447,13 руб. в пользу Отделения Пенсионного Фонда по Кемеровской области в соответствии с платежным ордером N 494 от 15.08.2016 г. (время списания в 16 час. 21 мин. 15 сек.), поступившим 11.04.2016 г. в 14 час. 35 мин., время постановки в картотеку 13.04.2016 г. в 16 час. 06 мин.; 394 528,63 руб. в пользу Отделения Пенсионного Фонда по Кемеровской области в соответствии с платежным ордером N 617 от 15.08.2017 г. (время списания в 16 час. 21 мин. 45 сек.), поступившим 06.06.2016 г. в 10 час. 07 мин., время постановки в картотеку 06.06.2016 г. в 12 час. 47 мин.; 175 501,99 руб. в пользу ГУ - Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с инкассовым поручением N 924 от 31.05.2016 г. (время списания в 16 час. 21 мин. 45 сек.), поступившим 31.05.2016 г. в 12 час. 57 мин., время постановки в картотеку 31.05.2016 г. в 13 час. 59 мин.; 615 535,89 руб. в пользу Отделения Пенсионного Фонда по Кемеровской области в соответствии с инкассовым поручением N496 от 11.04.2016 г. (время списания в 16 час. 25 мин. 40 сек.), поступившим 13.04.2016 г. в 14 час. 35 мин., время постановки в картотеку 13.04.2016 г. в 16 час. 07 мин.

16.08.2017 г. истцом были повторно направлены платежные поручения N 1505 и N 1506, датированные от 14.08.2017 г., в которых в поле "назначение платежа" было дополнительно добавлено - "текущие за июль 17 г." (л.д. 106-107, т.1). В последующем указанные платежные поручения истцом были отозваны.

В адрес ПАО "Сбербанк России" по системе Сбербанк Бизнес Онлайн истцом были направлены письма N 6 от 16.08.2017 г. и N 8 от 17.08.2017, а также письмо N 1-77/2017 от 18.08.2017 г. с требованием о возврате списанных денежных средств в сумме 13 439 270 руб. в виду отклонения платежных документов N 1505 и N 1506.

В ответе N 170816-0040-535300 от 17.08.2017 г. ПАО "Сбербанк" сообщило истцу, что в платежных поручениях N 1505 и N 1506 от 14.08.2017 г. не был указан период возникновения задолженности (месяц и год), в связи с чем, платежные поручения были возвращены плательщику без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ПАО "Сбербанк России" требований о возврате необоснованно списанных денежных средств в сумме 13 439 270,62 руб. и причинении истцу убытков, конкурсный управляющий ООО "Разрез "Степановский" Быков К.С. обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий ПАО "Сбербанк России" и отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" от 19.04.1999 г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и ст. 866 ГК РФ).

В абз. 4 п. 5 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" от 06.06.2014 г. также содержится разъяснение о том, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал того обстоятельства, что списание средств произведено Банком в счет удовлетворения требований кредиторов, возникших после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В спорных платежных документах содержались сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемых требований к разрешенным платежам, что позволило добросовестно действующему Банку квалифицировать их в качестве текущих.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Контроль за соблюдением правил, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (абз. 1 п. 4 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" от 06.06.2014 г.).

Между тем, согласно абз. 2 п. 4 Постановления N 36 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" от 06.06.2014 г., исходя из недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления N 36 от 06.06.2014 г.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что содержание поля "назначение платежа" в платежных поручениях N 1505 на сумму 13 783 905 руб. и N 1506 на сумму 171 403,19 руб. от 14.08.2017 г. - "Внеоч. пл. ст. 5, ч. 2, п. 1, ст. 134 "О нес. (банк.)" 127-ФЗ в целях недоп. прекр. деят. что может повл. за собой технолог. и экол. катаст. гиб. людей по реестру N 121 (N 122) от 14.08.17г. дог. N 44980179 от 18.03.16г. (от 25,03,16г.) Без НДС", при осуществлении их формальной проверки не позволяло банку отнести указанные в нем требования к более приоритетной очереди исполнения текущих платежей, так как из реестров N 21 и N 22 от 14.08.2017 г. не следует указания на то, что задолженность по оплате труда лиц, работающих или работавших в ООО "Разрез "Степановский" возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, более того, такая запись вообще не позволяет не только установить период возникновения задолженности, но и не позволяет однозначно отнести его к какой то одной конкретной очереди удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления N 36 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" от 06.06.2014 г., согласно которым даже при наличии распоряжения конкурсного управляющего должника банк вправе не исполнять данное распоряжение при наличии у него обоснованных сомнений в правомерности платежа, при этом банк согласно п. 1 данного Постановления несет ответственность за свои действия в виде оплаты убытков на сумму списанных денежных средств.

ПАО "Сбербанк России" в соответствии со своими полномочиями воспользовался правом на проверку распоряжения конкурсного управляющего должника и пришел к выводу о том, что платежное поручение не относится ко второй очереди текущих платежей, при этом суд первой инстанции обоснованно признал данные действия Банка правильными, исходя из назначения платежа в платежных поручениях N 1505 и N 1506 от 14.08.2017 г..

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018 г. по делу N А27-22788/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018 г. по делу N А27-22788/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров