Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 13АП-13053/18

г. Санкт-Петербург

06 июля 2018 г.

Дело N А56-48830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Бубнов А.М., доверенность от 25.10.2017,

от ответчика: Скупова С.В., доверенность от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13053/2018) ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-48830/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДАГРОТОРГ"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" (далее - Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продагроторг" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 8 677 806 руб. 83 коп. задолженности и 37 671 руб. 69 коп. неустойки по договору от 20.03.2013 N 14/10-30.

Определением от 24.04.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 06.06.2018.

Истец 28.04.2018 подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 8 715 478 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в его обоснование указал на расторжение ответчиком договора аренды ангара от 13.04.2018, являвшегося единственным объектом, позволявшим ООО "Продагроторг" осуществлять хозяйственную деятельность; указал, что новый генеральный директор ООО "Продагроторг" является главным директором и/или учредителем 9 юридических лиц; ООО "Продагроторг" выводит деньги на счета аффилированных лиц; выводит деньги на счета аффилированных лиц, исходя из остатков по выпискам из лицевого счета за 20.04.2018 и 25.04.2018; сведения о юридическом адресе внесены в реестр по подложным документам; сослался на рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел о взыскании с ООО "ОРТУС МАЛГРЕЙН" 57 843 126,50 руб., учредителем которого является генеральный директор ООО "Продагроторг" Мальцев А.В.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, дав надлежащую оценку доводам истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылка истца на расторжение договора аренды ангара от 13.04.2018, по мнению заявителя, являвшегося единственным объектом, позволявшим ООО "Продагроторг" осуществлять хозяйственную деятельность, отклоняется апелляционным судом, поскольку расторжение договора аренды ангара от 13.04.2018 само по себе не исключает возможность ответчика осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность.

Поскольку заявителем при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено достаточных доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение активов, а также доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-48830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов