Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 02АП-5472/18

г.Киров

06 июля 2018 г.

Дело N А28-3610/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кучкова Максима Александровича

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 по делу N А28-3610/2018, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Аутдор" (ИНН: 4345356968; ОГРН 1134345010810)

к индивидуальному предпринимателю Кучкову Максиму Александровичу (ИНН: 434586914249 ОГРН 317435000001871),

о взыскании 77 954 руб. 47 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кучков Максим Александрович (далее по тексту - ответчик, заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.06.2018 N б/н на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018, принятое судом в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения вынесена Арбитражным судом Кировской области 29.05.2018, опубликована на официальном сайте суда 30.05.2018, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы на это решение, исчисленный по правилам части 3 статьи 114 АПК РФ, истёк 19.06.2018.

Апелляционная жалоба подана заявителем нарочно 27.06.2018, о чем свидетельствует входящая отметка Арбитражного суда Кировской области, то есть по истечении срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В тексте апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области в связи с тем, что не был извещен о рассмотрении дела.

С данным утверждением о ненадлежащем извещении ответчика суд согласиться не может в силу нижеследующего.

Материалами дела подтверждается направление Арбитражным судом Ярославской области в порядке статьи 121-122 АПК РФ копий судебных актов, извещающих стороны о назначении дела к судебному разбирательству, по месту государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на ул. Молодежная, д. 19, села Русское в г. Кирове, откуда они вернулись с отметкой организации связи об истечении срока хранения.

Сведения о государственной регистрации ответчика по данному адресу подтверждены имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 23.03.2018 и 10.04.2018.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Внесение изменений в ЕГРИП, в том числе в связи с переменой места регистрации по месту жительства, в силу положения пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" осуществляется на основании заявления индивидуального предпринимателя, в силу чего риск последствий не исполнения обязанности по предоставлению таких сведений налоговым органам несёт индивидуальный предприниматель.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствуют.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта ответчиком не заявлено. Таким образом, суд не находит правовых оснований для принятия апелляционной жалобы к производству.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кучкова Максима Александровича подлежит возвращению.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых