Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 05АП-4181/18

г. Владивосток

06 июля 2018 г.

Дело N А51-29543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская рыбопромышленная компания",

апелляционное производство N 05АП-4181/2018

на решение от 24.04.2018

судьи Р.С.Скрягина

по делу N А51-29543/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная Компания" (ИНН 7731414433, ОГРН 1117746801424)

к обществу с ограниченной ответственностью "АР Технологии" (ИНН 2543101291, ОГРН 1162536081927), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (ИНН2543101291; 2543089830, ОГРН1162536081927; 1162536052095)

о признании недействительным договора купли-продажи судна от 15.11.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от ООО "Русская рыбопромышленная компания": Кондратьева О.Н., по доверенности от 15.03.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ООО "Транспортная судоходная компания": Титова Я.Ю., по доверенности от 09.04.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

от ООО "АР Технологии", не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная Компания" (далее - истец, ООО "РРК") обратилось в арбитражный суд с иском о признании ничтожным договора купли - продажи судна ТР "Атлантика" от 15.11.2016, заключенного между обществом ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (далее - ответчик, ООО "ТСК") и обществом с ограниченной ответственностью "АР Технологии", как мнимой сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ООО "АР Технологии"" возвратить ТР "Атлантика" обществу с ограниченной "Транспортная судоходная компания".

Решением от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истец просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, единственным возможным и необходимым способом защиты имущественных интересов истца и обеспечения исполнения судебного акта по делу N А51-7062/2017 является возврат судна ТР "Атлантика" в собственность ООО "ТСК", как единственного ликвидного актива у ответчика. Ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки, заявитель указал, что договор купли-продажи ТР "Атлантика" был заключен 15.11.2016, при этом акт приема - передачи судна подписан сторонами только 01.05.2017, в выходной день, и спустя полгода, что очевидно свидетельствует о намерении вывода ликвидного актива компании. Ссылался на аффилированность ООО "ТСК" и ООО "Транс нефть Сервис" (Поставщик по договору поставки N 14/06-2016 от 14.06.2016 и солидарный должник по делу N А51-7062/2017), поскольку единоличным исполнительным органом названных обществ является одно и то же лицо. Заявитель обратил внимание на то, фактически продавец продолжает владеть и пользоваться судном, нести расходы на его содержание и эксплуатацию.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "ТСК" привело доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагало решение вынесенным законно и обоснованно.

ООО "АР Технологии", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ООО "АР Технологии".

В судебном заседании представитель ООО "РРК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ТСК" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. Суд приобщил к материалам дела судебные акты, представленные как в обоснование отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ООО "Транс Нефть Сервис" (Поставщик) и ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" (Покупатель) 14.06.2016 заключён договор поставки топлива N 14/06-2016 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять до 31.12.2016, а покупатель - принять и оплатить на условиях заключенного Договора поставки мазут.

В дальнейшем между Покупателем, Поставщиком и ООО "ТСК" (Поручитель) 17.11.2016 заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), согласно которому ООО "ТСК" обязалось отвечать своим имуществом перед Покупателем за исполнение Поставщиком обязательств по договору поставки N 14/06-2015 от 14.06.2016 и дополнительному соглашению к нему от 17.11.2016, заключенным между Покупателем и Поставщиком, с принятием на себя солидарной с Поставщиком ответственности по обязательствам последнего, включая уплату штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга Покупателя, срок поручительства установлен со дня заключения договора до исполнения Поставщиком обеспеченного поручительством обязательства (пункты 1.1 - 1.4 договора поручительства). В целях подтверждения своего финансового положения ООО "ТСК" представило свидетельство о праве собственности на судно ТР "Атлантика".

В связи с ненадлежащим выполнением Поставщиком обязательств по поставке нефтепродуктов, Покупатель обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении договора поставки топлива N 14/06-2016 от 14.06.2016 и о взыскании солидарно с ООО "ТНС" и ООО "ТСК" 360 478 155 рублей 98 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 по делу N А51-7062/2017 исковые требования ООО "РРК" признаны судом обоснованными и частично удовлетворены путем солидарного взыскания с ООО "ТНС", ООО "ТСК" в пользу ООО "РРК" 350 261 093 рублей 98 копеек, из них 215 034 504 рублей 60 копеек предварительной оплаты по договору, 64 510 351 рубль 38 копеек штрафа, 70 716 238 рублей убытков за приобретенное топливо у третьих лиц, а также судебных расходов.

Ссылаясь на то, что при заключении сделки по купле-продаже судна нарушены его права и законные интересы, как кредитора ООО "ТСК", а сделка отвечает признакам мнимости, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 названной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из диспозиции части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной в виду мнимости. Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует и из пунктов 86, 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение. Само по себе внешнее исполнение и даже государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 289-О-О). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС- 14988/12).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, постольку реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Исследуя вопрос о заинтересованности ООО "РРК" в признании сделки недействительной, суд первой инстанции верно установил, что истец - ООО "РРК" не является стороной оспариваемой сделки, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого договора, удовлетворение исковых требований не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки.

Действительно, право истца, связанное с его требованием о взыскании задолженности с ООО "ТСК", возникло в силу вступившего в законную силу решения суда от 06.09.2017 по делу N А51-7062/2017. В этой связи взыскатель имеет право только на сумму долга в денежном выражении, а не на индивидуально-определенное имущество должника по основному обязательству или поручителя.

Оспариваемый договор не меняет гражданско-правовой природы сложившихся между истцом и ООО "ТНС" правоотношений. Право требования истца не нарушено, равно как и его законные интересы.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных требований учел то, что применение двусторонней реституции по настоящему делу и возврат судна первоначальному владельцу, которые в силу статьи 167 ГК РФ, предполагаются в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки, применительно к спорным правоотношениям не могут восстановить прав истца как кредитора ООО "ТСК".

Наряду с этим суд, учитывая, что в отношении ООО "ТСК" возбуждено дело о несостоятельности, в рамках которого рассматривается заявление ООО "РРК" от 26.12.20017 о признании ООО "ТСК" банкротом, правомерно указал истцу на возможность избрания иного способа защиты его нарушенных прав, посредством участия в деле о несостоятельности ООО "ТСК", в рамках которого подлежит также оценка сделок должника по отчуждению имущества на предмет их соответствия требованиям Федерального Закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки ввиду недоказанности истцом его заинтересованности в данном споре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не дана оценка мнимости спорной сделки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора суд не установил заинтересованность истца в признании недействительной ничтожной сделки от 15.11.2016, следовательно, основания для исследования вопроса о мнимости сделки у суда отсутствовали.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имелось.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 по делу N А51-29543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка