Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 18АП-8356/18

г. Челябинск

06 июля 2018 г.

Дело N А07-6426/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 (мотивированное решение от 17.05.2018) по делу N А07-6426/2018 (судья Тагирова Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (далее - ООО "Мастер Вин", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", ответчик) о взыскании 240 520 руб. 53 коп. суммы долга за поставленный товар, 37 515 руб. 94 коп. суммы пени (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 (мотивированное решение от 17.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "Мастер Вин" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар сделан без учета того обстоятельства, что ответчиком часть товара была возвращена истцу, документы, оформляющие возврат товара, были направлены ответчиком истцу, однако возвращены истцом только 21.05.2018. Ответчик был лишен возможности в срок, установленный судом (14.05.2018), представить мотивированные возражения, поскольку исковое заявление от истца было получено ответчиком 07.05.2018. Считает, что расчет неустойки по товарной накладной N ЦМВ 74151 от 23.11.2017 произведен неверно, и по расчетам ответчика, составляет 345 руб. 72 коп., а не 3 457 руб. 20 коп., как рассчитано истцом и взыскано судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2016 между ООО "Мастер Вин" (поставщик) и ООО "Волна" (покупатель) был заключен договор N 3116/р, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки (товар), количество и ассортимент которого устанавливается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.1 договора оплата товара производится в рублях, каждая партия товара оплачивается в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной.

Сторонами договора подписан протокол разногласий, где стороны внесли изменения в пункт 5.2. договора и установили размер пени 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременной оплате поставленного товара.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным N N ЦМВ 62382 от 05.10.2017, NЦМВ 64224 от 16.10.2017, NЦМВ 67442 от 30.10.2017, N ЦМВ70398 от 09.11.2017, NЦМВ74151 от 23.11.2017, NЦМВ74702 от 28.11.2017, NЦМВ 80722, NЦМВ80723, NЦМВ80724 от 14.12.2017, NЦМВ83548 от 25.12.2017, NЦМВ 00223 от 04.01.2018 был поставлен товар на общую сумму 286 059 руб. 48 коп. (л.д. 13-32).

Ответчик товар у истца получил, однако обязательства по его оплате исполнил частично, в связи с чем, его задолженность составила 286 059 руб. 48 коп., что и послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходя из того, что задолженность ответчика за поставленный товар подтверждается материалами дела.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 28.09.2016 N 3116/р, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки (товар), количество и ассортимент которого устанавливается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено, в силу чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности за поставленный товар определена без учета произведенного ответчиком возврата товара, отклоняются.

Из материалов дела следует, что в связи с заявленными ответчиком возражениями, изложенными в отзыве на иск (л.д. 49), истцом был произведено уточнение исковых требований, в том числе сумма основного долга уменьшена на сумму возвращенного товара (45 538 руб. 95 коп., при том, что ответчик утверждал о возврате товара на сумму 41 923 руб. 40 коп.) (уточнение иска, л.д. 53).

Доказательств возврата истцу товара на большую сумму в период до вынесения судом первой инстанции решения ответчиком не представлено, более того, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в сроки, установленные судом для представления возражений на иск (06.04.2018) и дополнительных объяснений (27.04.2018), ответчиком 09.04.2018 был представлен отзыв (л.д. 49), в котором заявлены изложенные возражения.

Ответчик был надлежащим образом извещен о возбужденном судебном процессе (л.д. 47).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части обеспечения права ответчика на представление возражений на иск и доказательств в их обоснование.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора поставки (в редакции протокола разногласий, л.д. 50) согласован размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате товара материалами дела подтвержден, на ответчика возлагается обязанность оплатить предусмотренные договором поставки гражданско-правовые санкции.

Проверив представленный истцом расчет с учетом уточнения иска (л.д. 53), апелляционный суд полагает, что расчет произведен с учетом условий пункта 4.1. договора, в силу которого оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной.

Арифметический расчет пеней, произведенных по товарным накладным N N ЦМВ 62382 от 05.10.2017, NЦМВ 64224 от 16.10.2017, NЦМВ 67442 от 30.10.2017, N ЦМВ70398 от 09.11.2017, NЦМВ74702 от 28.11.2017, NЦМВ 80722, NЦМВ80723, NЦМВ80724 от 14.12.2017, NЦМВ83548 от 25.12.2017, NЦМВ 00223 от 04.01.2018, апелляционным судом проверен, признан верным.

Однако доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете пеней за просрочку товара, поставленного по товарной накладной N МВ74151 от 23.11.2017, признаются обоснованными.

Исходя из расчета истца (2 580 х 0, 1% х 134 дня), сумма пеней составляет 3 457 руб. 20 коп., тогда как, исходя из того же расчета, математически верной является сумма 345 руб. 72 коп.

В силу изложенного, в данной части решение суда первой инстанции принято без оценки представленного истцом расчета, выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 (мотивированное решение от 17.05.2018) по делу N А07-6426/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" задолженность за поставленный товар в сумме 240 520 руб. 53 коп., неустойку в размере 34 404 руб. 46 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 8465 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" из федерального бюджета 4 220 руб. 36 коп. излишне оплаченной государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.