Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 13АП-15887/18

г. Санкт-Петербург

06 июля 2018 г.

Дело N А56-28380/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15887/2018) ИП Парфентьева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу N А56-28380/2018 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Парфентьева Сергея Викторовича

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Парфентьев Сергей Викторович (адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, 19, 3, 263, ОГРН: 316280100051317) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (адрес: 140002, г. Люберцы, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Парковая 3; 197342, г. Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, д. 5А, ОГРН: 1027739049689) (далее - ответчик) о взыскании расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб., неустойки за период с 14.11.2016 по 29.12.2017 в размере 53 609 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возмещения затрат на услуги нотариуса в размере 1 940 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 14.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он оспаривает доводы жалобы, ссылаясь на злоупотребление истцом правом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств КИА СПОРТАЖ гос. номер М770ТХ178, под управлением Байрамова Илгара Ахверди оглы, и ЛАНОС гос. номер Р343КА98, под управлением Мусаева Валеха Агасалех оглы.

В результате данного ДТП автомобилю КИА СПОРТАЖ гос. номер М770ТХ178 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА СПОРТАЖ гос. номер М770ТХ178 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Байрамов Илгар Ахверди оглы 24.10.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявление о страховом случае, на основании которого ответчик 16.11.2016 произвел страховую выплату в размере 22 000 руб.

16.11.2016 между Байрамовым Илгаром Ахверди оглы и ИП Парфентьевым Сергеем Викторовичем был заключен договор цессии, согласно которому, истец принял право требовать о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба, штрафа, неустойки, причиненного Байрамову Илгару Ахверди оглы в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2016 г. около 16 час. 50 мин., по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 51, в результате которого был поврежден автомобиль КИА СПОРТАЖ гос. номер М770ТХ178, принадлежащий на праве собственности Байрамову Илгару Ахверди оглы.

В пункте 3 договора указано, что уступка права требования осуществляется безвозмездно.

Спустя более 6 месяцев, а именно 04.06.2017, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО "Независимая оценка". Стоимость проведения экспертиз составила 30 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" N 001265-СПБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СПОРТАЖ гос. номер М770ТХ178 с учетом износа составляет 28 200 руб., экспертному заключению N 001265-У величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА СПОРТАЖ гос. номер М770ТХ178 с учетом износа составляет 6 907 руб. 38 коп.

Истец, полагая, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 13 107 руб. 38 коп. (28 200 руб. + 6 907 руб. 38 коп - 22 000 руб.), размер неустойки за период с 14.11.2016 по 29.12.2017 (409 дней) составляет 53 609 руб. 18 коп., обратился с претензией от 26.01.2018 в страховую компанию.

Ответчик 07.02.2018 частично удовлетворил заявленные требования, перечислил денежные средства в размере 7 081 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно уклонился от возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоватьсясвоим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу 3 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае ответчиком на основании заявления Байрамова Илгара Ахверди оглы организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта и произведена выплата страхового возмещения.

Доказательства направления страховщику возражений по сумме страхового возмещения или порядку проведения оценки после выплаты от 16.11.2016 в материалы дела не представлены. Истец направил в адрес ответчика заявление о проведении экспертизы только 16.05.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в общей сумме 30 000 рублей, неустойки в размере 53 609 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возмещения затрат на услуги нотариуса в размере 1 940 руб., вместе с тем, пунктом 3 договора цессии установлен безвозмездный характер уступки права требования.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Исходя из смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В данном случае предпринимателем формально законно приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права предпринимателя, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что после произведенной ответчиком выплаты потерпевшему в течение 6 месяцев ни потерпевший, ни предприниматель не обращался в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером выплаты, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение независимой оценки в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что апелляционным судом установлен факт злоупотребления истцом правом, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки отсутствуют.

Требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителя носит общий характер, без указания конкретного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности с ответчика взысканию не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу N А56-28380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева