Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 18АП-8017/18

г. Челябинск

06 июля 2018 г.

Дело N А07-39914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Чернышевского, д. 84" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу N А07-39914/2017(судья Ганцев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Чернышевского, д. 84" - Азнабаева Т.И. (доверенность от 25.12.2017).

Товарищество собственников жилья "Чернышевского, д. 84" (далее - ТСЖ "Чернышевского, д. 84", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Александровский дом" (далее - ТСЖ "Александровский дом", ответчик) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору об установлении сервитута от 15.04.2011, взыскать задолженность по оплате платы за сервитут в размере 257 400 руб. за период с 01.09.2016 по 15.04.2018 по договору об установлении сервитута от 15.04.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 415 руб. 73 коп. за период с 01.09.2016 по 15.04.2018 (с учетом уточнения исковых требований т. 2 л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ТСЖ "Чернышевского, д. 84" Надежда" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материально и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении действия договора об установлении сервитута от 15.04.2011 с истечением срока его действия. Судом не учтено, что предусмотренный договором сервитут являлся постоянным, а между сторонами существуют фактические отношения, в рамках которых истец предоставляет ответчику право ограниченного пользования проездом в подземный паркинг, а также исполняет обязанности по оплате услуг по охране, предусмотренные договором от 01.01.2017. Установление договором срока его действия до 31.03.2014 не прекращает сервитут, поскольку сервитут является постоянным и объективно обусловлен отсутствием иного проезда в подземный паркинг, договор от 15.04.2011 не содержит условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, судом последнее обстоятельство не исследовано. Наличие в материалах дела договора об установлении сервитута от 11.04.2014 не опровергает факта существования правоотношений по договору от 15.04.2011, поскольку договор был представлен ответчиком в последнем судебном заседании, что лишило истца возможности заявить возражения, ранее ответчик не заявлял о наличии у него иного договора об установлении сервитута, истец не владеет информацией о заключении между ним и ответчиком договора от 11.04.2014, судом не исследован вопрос о наличии в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи об обремени в виде сервитута на основании договора от 11.04.2014. Судом не дана оценка договору об оказании охранных услуг от 11.04.2014 на предмет его недействительности в силу отсутствия у ТСЖ права оказывать услуги по охране.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между товариществом собственников жилья "Чернышевского, д. 84" собственник) и товариществом собственников жилья "Александровский дом" (пользователь) заключен договор об установлении сервитута от 15.04.2011, согласно п. 1. 1 которого собственник обязуется предоставить пользователю право ограниченного пользования (сервитут) на недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора, а пользователь обязуется пользоваться сервитутом в порядке и сроки, установленные в разделе 3 договора (т.1 л.д. 10-15).

Согласно п. 1.2 договора собственник предоставляет пользователю право ограниченного пользования (сервитут) 14/100 доли (что составляет 28 кв.м), далее по тексту именуемой "помещение -1", нежилых помещений служебного и вспомогательного назначения: общая площадь - 1241,90 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1-8, 23,28-36, 39, 40, 54, 55, 57, 62, 73, 74, 82, 83, 88, 89 (условный номер: 02-04-01/172/2007-500), далее по тексту именуемых "объект -1", расположенных в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Чернышевского, д. 84, далее по тексту именуемом "здание -1".

Согласно п. 3.1.10 договора собственник обязан организовать пост охраны, осуществляющий круглосуточный контроль-пропускной режим, при проезде через помещение-1 в объект-1 и объект-2, путем привлечения специализированного охранного предприятия, а пользователь ежемесячно будет возмещать собственнику 24% от фактически понесенных собственником расходов.

На момент подписания договора общий размер расходов собственника по оплате услуг 1-ого поста охраны в помещении -1 составил 55 000 руб. в месяц, НДС не облагается, а доля пользователя в несении расходов по оплате услуг 1 ого поста охраны в помещении -1 составила 13 200 руб. в месяц.

Сервитут, установленный в договоре, является постоянным и действует до 31.03.2014 (п. 4.1 договора).

Сервитут может быть прекращен по требованию собственника ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (п. 4.4 договора).

17.04.2017 ТСЖ "Александровский сад" направило ТСЖ "Чернышевского, д. 84" письмо N 20, в котором сообщило об отказе от услуг охраны въезда в паркинг со стороны ул. Чернышевского, просило договор от 11.04.2014 считать расторгнутым (т.1 л.д. 17).

Письмами от 28.08.2017 N 51, от 13.10.2017 N 30 истец направлял в адрес ответчика предложение подписать дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2017 к договору об установлении сервитута от 15.04.2011 в части установления твердой платы за сервитут в размере 14 000 руб. ежемесячно и установления сервитута постоянно и бессрочно (т.1 л.д. 19,21-22).

27.10.2017 ТСЖ "Александровский сад" отказалось от подписания дополнительного соглашения в связи с окончанием срока действия договора от 15.04.2011 (т.1 л.д. 24) и указало на взаимодействие товариществ по въезду собственников паркомест подземного паркинга дома N 20/1 по ул. К. Маркса на основании договора об установлении сервитута от 11.04.2014 (т.1 л.д.99-103) и договора на оказание охранных услуг от 11.04.2014 (т.1 л.д. 104-106).

Отказ ТСЖ "Александровский сад" от 27.10.2017 N 64 послужил основанием для обращения ТСЖ "Чернышевского, д. 84" для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре об установлении сервитута от 15.04.2011, поскольку договор прекратил свое действие в силу истечения его срока и отсутствия доказательств его продления в порядке, установленном законом и договором. Условиями заключенного между истцом и ответчиком и не оспоренного в установленном порядке последующего договора установлении сервитута от 11.04.2014 не установлена плата за сервитут, в силу чего оснований для взыскания заявленных истцом имущественных требований не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу нормы пункта 1 и пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, по требованию собственника недвижимого имущества либо по соглашение сторон может быть установлен сервитут для прохода и проезда к объекту недвижимости.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор об установлении сервитута от 15.04.2011, в силу условий которого ответчику было предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) на недвижимое имущество: 14/100 доли (28 кв.м) нежилых помещений служебного и вспомогательного назначения: общая площадь - 1241,90 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1-8, 23, 8-36, 39, 40, 54, 55, 57, 62, 73, 74, 82, 83, 88, 89 (условный номер: 02-04-01/172/2007-500), расположенных в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Чернышевского, д. 84.

Обременение в виде права ограниченного пользования указанным объектом недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 31.05.2011 (т. 1 л.д. 15 оборот).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пунктах 3.1.10 и 3.3.7. договора об установлении сервитута от 15.04.2011 сторонами согласованы условия возмездного пользования сервитутом - в виде возмещения расходов истца на оплату охранных услуг и расходов по производству текущего ремонта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ цена возмездного договора устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, установленных законом.

В данном случае условия договора об установлении сервитута от 15.04.2011 не предусматривают порядок изменения платы за сервитут, в силу чего основания для возложения на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к договору от 15.04.2011 на условиях иного размера оплаты за сервитут (т. 1 л.д. 22) в силу добровольно принятого обязательства отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из взаимосвязанных положений ст. 153, ст. 421, ст. 425, ст. 453 ГК РФ следует сделать вывод, что требования о расторжении договора направлены на прекращение действия гражданско-правового договора как юридического факта, порождающего гражданские права и обязанности, то есть могут быть заявлены в отношении заключенного, действительного и действующего договора.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ обязательство может быть заключено на условиях его исполнения в определенный срок или без указания такого срока.

Из положений норм пункта 3 и пункта 4 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора влечет его прекращение, однако не освобождает стороны от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.1. договора от 15.04.2011 сервитут, установленный в настоящем договора, является постоянным и действует до 31.03.2014.

Согласно пункту 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть срочным или постоянным.

В силу положений нормы статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае буквальное толкование условий пункта 4.1. договора не позволяет сделать вывод об условиях действия установленного сервитута; из иных условий договора от 15.04.2011 не представляется возможным установить иные условия сервитута в части срока его действия.

Ссылки апеллянта на то, что в данном случае сервитут не может быть срочным, поскольку его установление объективно обусловлено отсутствием иного проезда в подземный паркинг, подлежат отклонению, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 и пункта 3 статьи 274 ГК РФ следует, что правовым основанием установления сервитута в любом случае является отсутствие у собственника недвижимой вещи иной возможности для обеспечения доступа, тогда как условия сервитута, в том числе в части срока его действия, подлежат согласованию сторонами в порядке пункта 1 статьи 421 ГК РФ либо в судебном порядке. Таким образом, отсутствие объективной возможности для ответчика в доступе к подземный паркинг не может безусловно свидетельствовать о том, что сервитут был согласован сторонами на условиях его бессрочного действия.

Истцом в дело не представлены иные доказательства, подтверждающие, что действительная воля сторон договора от 15.04.2011 была направлена на согласование условий постоянного сервитута.

Напротив, из условий проекта дополнительного соглашения к договору об установлении сервитута от 15.04.2011 (т. 1 л.д. 22), которое составляет предмет поданного истцом иска следует, что истец настаивает на изменении в том числе условия пункта 4.1. договора и просит его изложить в редакции: "Сервитут, установленный настоящим договором, является постоянным и действует бессрочно".

Изложенное позволяет суду критически оценить утверждения апеллянта о том, что волеизъявление сторон договора, выраженное в действующих условиях пункта 4.1. договора, было обусловлено намерением установить исключительно бессрочный сервитут.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ о том, что согласование в пункте 4.1. договора от 15.04.2011 срока его действия не прекращает действия предусмотренных договором обязательств, отклоняются как основанные на неправильном толковании указанных норм, направленных на регулирование правоотношений сторон по неисполненным договорным обязательствам, что не может быть расценено как бессрочное действие договора как правопорождающего юридического факта.

Условия пункта 4.4. договора об установлении сервитута от 11.04.2015 также не могут быть истолкованы как направленные на прекращение исключительно постоянного сервитута, поскольку аналогичные полномочия могут быть реализованы собственником недвижимой вещи при досрочном прекращении сервитута, установленного на определенный срок.

Об иной воле сторон в части срока действия сервитута свидетельствует представленный в материалы дела договор об установлении сервитута от 11.04.2014, поскольку заключая такой договор на иных условиях пользования сервитутом спустя две недели после прекращения действия прежнего договора (31.03.2014), стороны выразили общую волю на прекращение ранее действовавшего договора.

Критическая оценка апеллянтом указанного договора не может быть признана судом обоснованной.

Договор соответствует по форме требованиям статьи 160, статьи 161 ГК РФ, подписан представителями председателями товариществ "Чернышевского, 84" и "Александровский дом", скреплен печатями организаций.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчиком был представлен оригинал документа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не были реализованы процессуальные права, направленные на опровержение достоверности договора об установлении сервитута от 11.04.2011.

Ссылки истца на отсутствие у него такой процессуальной возможности, поскольку договор был представлен в последнем судебном заседании 18.04.2018 и судом не было предоставлено возможности для подготовки истцом мотивированных возражений, отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания 18.04.2018 (т. 2 л.д. 64) не следует, что истцом были заявлены соответствующие ходатайства, подлежащие разрешению судом в порядке статьи 159 АПК РФ,

Кроме того, в силу норм части 2 статьи 268 и части 3 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд может признать уважительными причинами непредставление истцом в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции, если такие причины обусловлены допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права. Однако, в суде апелляционной инстанции истцом также не были заявлены ходатайства, направленные на опровержение договора от 11.04.2014.

Более того, по существу возражения апеллянта по оценке указанного договора сводятся к оценке наличия у истца экономической целесообразности в заключении такого договора и сменой руководителя товарищества "Чернышевского, 84", что не может быть признано достаточным основанием для критической оценки рассматриваемого договора.

Достоверность печати и подписи председателя товарищества "Чернышевского, 84" Адеева Р.Р. на договоре от 11.04.2011 истцом не оспаривается.

Доводы истца об отсутствии у председателя товарищества "Чернышевского, 84" полномочий подписывать указанный договор без решения общего собрания членов товарищества отклоняются, поскольку данные полномочия не относятся к исключительной компетенции общего собрания, предусмотренной части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, а доказательств оспаривания в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 66 ГК РФ данной сделки в материалы дела не представлено.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о необходимость дать критическую оценку договору на оказание охранных услуг от 11.04.2014 (т. 1 л.д. 104).

Довод истца об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре об установлении сервитута от 11.04.2014 в силу отсутствия соответствующей записи в ЕГРН и наличия записи об обременении в виде сервитута, возникшем на основании договора об установлении сервитута от 11.04.2014 был правомерно оценен судом первой инстанции как не влияющий на обязательства сторон договора об установлении сервитута по отношению к друг к другу (применительно к разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", абз. 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу N А07-39914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Чернышевского, д. 84" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина