Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 20АП-4421/18

г. Тула

05 июля 2018 г.

Дело N А54-1728/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н. вместо судьи Еремичевой Н.В. (в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артснаб Плюс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2018 по делу N А54-1728/2018, принятое по иску министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234001698, ИНН 6234066600) к обществу с ограниченной ответственностью "Артснаб Плюс" (Приморский край, г. Артем, ОГРН 1152502001134, ИНН 2502052020) о взыскании неустойки по государственному контракту N 84/05/1 на поставку буровой установки для отбора кернов от 27.07.2017 за нарушение сроков поставки в сумме 42 650 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артснаб Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту N 84/05/1 на поставку буровой установки для отбора кернов от 27.07.2017 за нарушение сроков поставки в сумме 42 650 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Артснаб Плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

При этом апелляционная жалоба направлена обществом непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы направление обществом апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Рязанской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана обществом непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

К материалам апелляционной жалобы ООО "Артснаб Плюс" приложена копия платежного поручения от 25.06.2018 N 476 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, а также в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика отсутствует, в связи с чем указанное платежное поручение не может служить доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного вопрос о возврате государственной пошлины обществу в связи с возвратом апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артснаб Плюс" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, приложенные документы к жалобе на 1 листе, опись, конверт.

Судья

В.Н. Стаханова