Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 19АП-3412/18

г. Воронеж

06 июля 2018 г.

Дело N А48-6558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление": Рассказов А.А., представитель по доверенности N 02-01/18 от 10.01.2018; Мельникова Н.С., представитель по доверенности N 01-01/18 от 10.01.2018;

от муниципального образования "Город Орел" в лице мэра города Орла: Жаркова М.Ю., представитель по доверенности N 4-гс от 10.01.2018; Захарова Н.Н., представитель по доверенности N 2-гс от 10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект": Лисица С.Г., представитель по доверенности б/н от 02.07.2018; Попова Т.С., представитель по доверенности б/н от 19.01.2016;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Орла": Жаркова М.Ю., представитель по доверенности N 02 от 11.01.2018; Захарова Н.Н., представитель по доверенности N 25 от 02.07.2017;

от Управления образования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детского сада N 92 города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление" (ОГРН 1087746109824, ИНН 7714726658) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 по делу N А48-6558/2017 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению муниципального образования "Город Орел" в лице мэра города Орла к обществу с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление" об устранении недостатков, при участии в деле третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Орла" (ОГРН 1095753000562, ИНН 5753048829), Управления образования Администрации города Орла (ОГРН 1025700827657, 5753017443), общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" (ОГРН 1073250003166, ИНН 3250074360), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детского сада N 92 города Орла (ОГРН 1145749005412, ИНН 5752202813),

установил:

муниципальное образование "Город Орел" в лице мэра города Орла (далее - истец, МО "Город Орел") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление" (далее - ответчик, ООО "433 ВСУ") об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 10/13 от 06.05.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Орла" (далее - МКУ "УКС г. Орла"), Управление образования Администрации г. Орла, (далее - Управление образования), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - Детский сад N 92 города Орла (далее - МБДОУ Детский сад N 92) и общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" (далее - ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 по делу N А48-6558/2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить следующие дефекты на объекте "Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - Детский сад N 92 города Орла":

- просадка отмостки и тротуаров по периметру здания детского сада и хозблока;

- нарушение целостности (наличие трещин и осадка) грунта откоса (от дороги до реки Ока и параллельно реке Ока), включая угол откоса у реки (в среднем на 0,5 м);

- деформация ограждения - 160 метров погонных;

- появление провалов грунта под основанием теневых навесов и малых игровых форм на площадках П-2, П-3, П-4, П-6, П-7.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "433 ВСУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что выполнил работы в соответствии с рабочей документацией. При этом, как утверждает ответчик, в рабочей документации отсутствуют указания на использование песка в качестве материала для уплотнения грунта и на материал из геотекстиля, а также не предусмотрена обязанность подрядчика по устройству лотка и водоотводной трубы. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность и наличие противоречий в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. По мнению заявителя, возникновение недостатков обусловлено недоработками переданной истцом рабочей документации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представители Управления образования, МБДОУ Детский сад N 92 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представители ООО "433 ВСУ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители МО "Город Орел", МКУ "УКС г. Орла", ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект" в судебном заседании и в представленных отзывах возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2013 между МКУ "УКС г. Орла", действующим от имени муниципального образования "Город Орел", (заказчик) и ООО "433 ВСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 10/13 от 06.05.2013 на осуществление строительства объекта: "Строительство детского сада в микрорайоне "Ботаника", г. Орел".

Функции заказчика по объекту "Строительство детского сада в микрорайоне "Ботаника", г. Орел" возложены на МКУ "УКС г. Орла" постановлением Администрации города Орла N 167 от 30.01.2012.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 15.09.2015.

По условиям пункта 6.5 контракта ежемесячная приемка работ производится 23-25 числа каждого месяца, по ее окончании оформляется и подписывается сторонами акт по приемке-сдаче выполненных работ (форма КС-2) либо заказчик выдает предписание об установлении дефектов с указанием даты повторной приемки. Вместе с формой КС-2 подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ по конструктивным элементами (форма 2-Б). До 26 числа текущего месяца подрядчик обязан представить справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с актом по форме КС-2 подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию на объем выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает предъявленные подрядчиком документы и подписывает их либо направляет подрядчику мотивированный отказ в их подписании.

Работы на объекте завершены подрядчиком 25.12.2015 и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) от 25.12.2015, объект введен в эксплуатацию.

15.03.2016 комиссией с участием представителя ответчика составлен акт обследования объекта "Строительство детского сада в микрорайоне "Ботаника", г. Орел", которым выявлены недостатки, в том числе:

- просадка отмостки и тротуаров по периметру здания детского сада и хозблока;

- нарушение целостности (наличие трещин и осадка) грунта откоса (от дороги до реки Ока и параллельно реке Ока), включая угол откоса у реки (в среднем на 0,5 м);

- деформация ограждения - 160 метров погонных;

- появление провалов грунта под основанием теневых навесов и малых игровых форм на площадках П-2, П-3, П-4, П-6, П-7.

МКУ "УКС г. Орла" в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма с требованием устранить выявленные недостатки работ.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В соответствии с условиями муниципального контракта N 10/13 от 06.05.2013 гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 8.1 контракта подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме, качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей документацией и действующими строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 8.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если подрядчик допустил отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также недостижение указанных в технической документации показателей. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом с участием заказчика, подрядчика, проектной организации (при необходимости). Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, то заказчик вправе при сохранении своих прав гарантии устранить дефекты и недоделки силами другой подрядной организации за счет подрядчика, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

Как усматривается из материалов дела, заказчик неоднократно просил подрядчика устранить возникшие недостатки, однако последний своего согласия на безвозмездное выполнение работ по устранению дефектов не выразил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от МО "Город Орел" и от ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект" поступили ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу по проверке качества проектной документации и выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 10/13 от 06.05.2013 на осуществление строительства объекта "Строительство детского сада в микрорайоне "Ботаника", г. Орел, по адресу: г. Орел, ул. 5-й Орловской стрелковой дивизии, д.3.

Определением от 28.09.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по проверке качества выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 10/13 от 06.05.2013. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройЭкспертиза" Сулимовой Л.А.

Согласно представленному в материалы дела 08.11.2017 экспертному заключению, материалы, примененные при строительстве, не соответствуют проекту и условиям муниципального контракта, а именно:

- материалы насыпи - суглинок с включениями строительного мусора вместо песка средней крупности;

- георешетка высотой 50 мм, вместо проектной высоты 150 мм;

- ограждение металлическое окрашенное вместо ограждения "ЗД сити" металлическое, оцинкованное с полимерным покрытием.

Как следует из заключения эксперта, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует проекту и условиям муниципального контракта, качество выполненных работ по уплотнению грунта насыпи и откоса, в том числе, не соответствует проектной и рабочей документации.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что просадка отмостки и тротуаров по периметру здания (вертикальная деформация) произошла:

- из-за недостаточного уплотнения обратной засыпки фундаментов;

- из-за недоуплотнения щебеночного основания отмостки;

- из-за неправильной засыпки выпусков трубопроводов, без подбивки пазух с обеих сторон труб, и засыпки сверху труб грунтом заниженной плотности;

- из-за частично неправильно установленных водоотводных колен водосточных труб.

Согласно экспертному заключению, нарушение целостности грунта откоса (наличие трещин и осадка грунта) произошло по следующим причинам:

- применение в качестве грунта насыпи вместо песка средней крупности, суглинка переотложенного с включениями строительного мусора, битого кирпича и бетонных глыб.

Как указал эксперт, деформация ограждения произошла по следующим причинам:

- неуплотненная насыпь суглинков и их незаконченная природная консолидация за время, прошедшее с момента окончания строительства;

- установка ограждения на бровке склона без отступа;

- отсутствие посадок кустарников, закрепляющих грунты присклонной территории своей корневой системой;

- невыполнение достаточной анкеровки стоек и фундаментов в суглинки;

- морозное пучение суглинков.

Как следует из заключения эксперта, появление провалов грунта под основаниями теневых навесов обусловлено:

- сложением насыпи непроектными слабоконсолидируемыми грунтами (суглинками);

- невыполнение послойной укладки грунта с уплотнением (проектная насыпь превращена в отвал грунта);

- морозное пучение насыпных грунтов (суглинков);

- смещение теневых навесов от проектного положения, в т.ч. в сторону склона.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что рабочей документацией не предусмотрено использование песка в качестве грунта. При этом, по утверждению ответчика, он выполнил работы в соответствии с рабочей документацией.

Как следует из материалов дела, в проекте организации строительства в качестве материала для устройства насыпи указан грунт (песок) и требуемая плотность.

Между тем, ответчик использовал суглинок, в который были включены строительный мусор, битый кирпич, глыбы бетона и др., что нарушило требования СП 45.13330.2012 и повлияло на однородность грунта, что, в том числе, привело к возникновению выявленных недостатков.

Из пояснений ответчика следует, что он выполнял работы в соответствии с рабочей документацией, а не проектом.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положение о необходимости выполнения строительно-монтажных работ подрядной организацией, в том числе на основании проекта организации строительства, предусмотрено пунктом 5.7.1 Свода правил организации строительства СП 48.13330.2011, согласно которому проекты организации строительства являются обязательным документом для застройщика, подрядных организаций.

Возникновение дефектов на объекте "Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - Детский сад N 92 города Орла" ввиду ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ подтверждается заключением судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на необоснованность заключения эксперта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта ООО "ЦентрСтройЭкспертиза" Сулимовой Л.А., суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Наличия в тексте заключения противоречивых или неясных выводов, вопреки доводам ответчика, судом не усматривается. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий в выводах эксперта ООО "ЦентрСтройЭкспертиза" Сулимовой Л.А., ответчиком не приведено.

Также судебной коллегией принято во внимание следующее.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

В настоящем случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался. Также в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 721, 723 ГК РФ, учитывая заключения эксперта ООО "ЦентрСтройЭкспертиза" и составленный с участием представителя ответчика акт обследования объекта от 15.03.2016, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 10/13 от 06.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просил суд обязать ответчика исправить недостатки в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов, изложенных сторонами по делу, и принятие решения по данному делу в марте, посчитал необходимым обязать ответчика провести гарантийные работы в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Обоснованные возражения относительно установленного судом срока выполнения работ сторонами также не заявлены.

Ссылки заявителя жалобы на то, что возникновение недостатков обусловлено недоработками переданной истцом рабочей документации, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что подготовленная ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект" проектная документация по объекту: Строительство детского сада в микрорайоне "Ботаника", г. Орел" прошла государственную экспертизу, по итогам которой было выдано положительное заключение N 57-1-4-020-12 от 20.12.2012.

Предметом государственной экспертизы в силу части 5 статьи 49 ГрК РФ являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы согласно части 9 статьи 49 ГрК РФ является положительное заключение о соответствии (если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу) или отрицательное заключение о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

В тексте положительного заключения N 57-1-4-020-12 от 20.12.2012 указано, что результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют установленных требованиям.

Доказательств, опровергающих надлежащее качество выполненного ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект" проекта, в материалах дела не содержится.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 по делу N А48-6558/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 19.04.2018, номер документа 104529.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 по делу N А48-6558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова