Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 10АП-9889/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А41-19947/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Помараева Е.С.(по доверенности от 29.12.2017 г.);

от ООО "Эко-Транс" - Грубич О.Г. (по доверенности от 20.06.2018 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу N А41-19947/18, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области к ООО "Эко-Транс" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (далее - ООО "Эко-Транс", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу N А41-19947/18 заявление Министерства экологии и природопользования Московской области удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эко-Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сотрудниками Министерства на основании распоряжения от 19.01.2018 N РВ-78, в период с 01.02.2018 по 20.02.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Эко-Транс" (юридический адрес: Московская область, г. Домодедово, ул. Кирова, д. 7, корп. 1, пом. 010).

В ходе проверки установлено, что ООО "Эко-Транс" осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления I-IV класса опасности (в части сбора, транспортирования отходов I-IV класса опасности) в соответствии с перечнем, установленным лицензией N 050 137 от 16.01.2018 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Центральный, владение "Объединение ЭКО".

Общество также занимает земельный участок с кадастровым номером 50: 28:0010305:17, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Промышленная, владение "Эко-Транс Сервис", стр. 2, площадью 10 000 кв. м., на основании договора от 10.10.2017 года N 10-10/2017 аренды земельного участка с ООО "Промкомплекс".

В ходе проведения проверки выявлено, что ООО "Эко-Транс" на земельном участке с кадастровым номером 50: 28:0010305:17 осуществляет несанкционированное размещение отходов IV класса опасности навалом, непосредственно на почвенном покрове, без специального покрытия.

01.02.2018 в период с 13 ч. 24 мин. до 14 ч. 20 мин. по вышеуказанному адресу аккредитованной лабораторией ООО "Экоцентр" произведены отборы проб несанкционированно размещенных отходов.

По результатам отбора проб составлены протоколы анализа проб отходов N ОГ/15-18 - N ОГ/19-18 от 08.02.2018, выдано экспертное заключение по результатам лабораторных измерений и исследований N 2 от 12.02.2018.

По результатам экспертного заключения установлено, что пробы твердых коммунальных отходов, на указанном земельном участке по морфологическому составу соответствуют смеси "отходов коммунальных твердых", "отходов потребления производственных и непроизводственных; материалов, изделий, утративших потребительские свойства", "отходов строительства и ремонта" и по результатам биотестирования соответствуют IV классу опасности для окружающей среды.

Также, на указанном земельном участке размещены отходы IV класса опасности - "покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные" (код отхода 92113002504, утв. приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445 "Об утверждении ФККО"), что подтверждается фотоматериалами от 01.02.2018.

На момент проведения проверки 01.02.2018 установлено, что транспортирование твердых коммунальных отходов с территории, занимаемой обществом по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Промышленная, владение "Эко-Транс Сервис", стр. 2, для дальнейшего размещения на полигоне ТКО, осуществлялось водителем ООО "Эко-Транс" Набиевым Т. Ж. на мусоровозе МАЗ-6312В9 с государственным номером X 911 СА 750, которое не оборудовано и не снабжено специальными знаками транспортных средств.

Также в ходе проведения вышеуказанной проверки 01.02.2018 выявлено, что на указанной территории общество осуществляет дробление/измельчение вышеуказанных отходов на специализированном оборудовании Hammel VB 750 D (обществом представлен приказ N 01-23а-Пр от 23.11.2017 "О вводе в эксплуатацию измельчителя отходов").

На момент проведения проверки измельчитель отходов Hammel VB 750 D находился в рабочем состоянии, велись работы по измельчению отходов IV класса опасности, что подтверждается фото- и видеосъемкой от 01.02.2018.

Перегрузка отходов в измельчитель экскаватором осуществлялась Охуновым С.С. (Обществом представлен приказ о приеме работника на работу N 00000000001 от 10.01.2017). Работы по перегрузке накопившихся отходов осуществлял Абдулазизода А.А. (Обществом представлен приказ о приеме на работу N 00000000130 от 05.12.2017).

20.02.2018 по результатам рассмотрения представленных обществом сведений установлено, что сотрудники, допущенные к деятельности в области обращения с отходами производства и потребления, а именно: Охунов С.С., Абдулазизода А.А., Набиев Т.Ж., не имеют профессиональной подготовки, утвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

По результатам проверки 20.02.2018 составлен акт проверки N 78.

По факту выявленного нарушения 05.03.2018 должностным лицом Министерства в отношении ООО "Эко-Транс" составлен протокол N 200395/68/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Из пункта 30 части 1 статьи 12 названного Закона следует, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону административного правонарушения, вмененного обществу, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту "а" части 4 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, а также: допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям (пункт "в" части 3 Положения о лицензировании).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" транспортирование отходов должно осуществляться при следующих условиях: наличие паспорта отходов; наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах; наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Порядок транспортирования отходов I - IV классов опасности, предусматривающий дифференцированные требования в зависимости от вида отходов и класса опасности отходов, требования к погрузочно-разгрузочным работам, маркировке отходов, требования к обеспечению экологической безопасности и пожарной безопасности, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела о наличии грубых нарушений обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом "а" части 4 Положения о лицензировании.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершенном правонарушении доказана материалами дела, поскольку общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Однако, небрежно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ доказывается: актом проверки от 20.02.2018 N 78, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2018 N 200395/68/2018 и не оспаривается ООО "Эко-Транс".

ООО "Эко-Транс" возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что законный представитель ООО "Эко-Транс" не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола N 200395/68/2018 об административном правонарушении от 05.03.2018, вследствие чего объективно был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом, в том числе правом ознакомиться с материалами дела, представить объяснения по существу предъявляемого правонарушения, помимо этого был грубо нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности;

материалы дела содержат протокол N 200395/68/2018 об административном правонарушении от 05.03.2018, страница 6 которого содержит информацию об уведомлении ООО "Эко-Транс" о дате и времени составления данного протокола (Уведомление N У-АТ-78 от 02.03.2018 г), однако в ООО "Эко-Транс" данное уведомление не поступало;

содержащееся в материалах арбитражного дела уведомление N У-АТ-78 от 02.03.2018 не содержит отметок о получении данного уведомления адресатом.

Отчеты о направлении (отправке) факсов и электронных сообщений, содержащиеся в материалах дела, также не содержат подтверждений о получении уведомления N У-АТ-78 от 02.03.2018.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, правомерно установил, что о составлении протокола об административном правонарушении на 05.03.2018 общество было извещено надлежащим образом путем направления 02.03.2018 уведомления N У-АТ-78 факсимильной связью на номер заявителя, указанный на бланке общества, что подтверждается факсовым отчетом (л.д. 21).

На составление протокола законный представитель общества не явился.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 КоАП РФ дополнена статьей 25.15, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1); место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3).

При рассмотрении спора суд также руководствуется разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в абзаце 2 пункта 1 которых указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 24.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно представленному в материалы дела отчету от 02.03.2018, отправленный 02.03.2018 факс содержит все необходимые атрибуты, подтверждающие его направление обществу, имеется отчет о подтверждении прохождения факса.

Кроме того, уведомление от 02.03.2018 N У-АТ-78 о вызове для составления протокола об административном правонарушении передано заявителю 02.03.2018 по электронной почте общества (Е-mail:7879080@mail.ru) (л.д. 25).

Факт принадлежности указанных номеров факса и электронной почты заявителю не оспаривается представителем общества.

Представителем общества не оспаривается тот факт, что уведомление от 16.02.2018 года N 78-АТ о вызове для составления акта проверки также направлялись факсимильной связью на номер заявителя и по электронной почте общества, указанные на бланке общества (л.д. 27, 31, 32). При составлении акт проверки присутствовал генеральный директор ООО "Эко- Транс".

Таким образом, в день составления протокола об административном правонарушении Министерство располагало сведениями об извещении общества, что правомерно признано судом первой инстанции надлежащим извещением, поскольку оно соответствует требованиям части 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ.

При наличии имеющихся в деле доказательств извещения, довод общества, аналогично указанный в апелляционной жалобе о грубом нарушении Министерством прав общества, в том числе права на защиту, является ошибочным.

Общество, будучи извещенным о времени и месте составления протокола, не направило своего законного представителя или защитника в назначенную дату для участия в процессуальном действии, свои процессуальные права не реализовывало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований в действиях Министерства.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

С учётом отсутствия сведений об обстоятельствах отягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, суд пришел к правомерному выводу о возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 года по делу N А41-19947/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева