Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 17АП-8110/18

г. Пермь

06 июля 2018 г.

Дело N А50-375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Назимов В.Ю. (паспорт, доверенность от 07.12.2017);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Юрша, 3а",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2018 года,

принятое судьей Р.В. Трубиным

по делу N А50-375/2018

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Юрша, 3А" (ОГРН 1165958066141, ИНН 59-6138751)

к индивидуальному предпринимателю Филипьеву Вадиму Петровичу (ОГРНИП 304590602000092, ИНН 590600956790)

о возложении обязанности демонтировать забор, взыскании денежных средств,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Юрша, 3А" (далее - ТСН "ТСЖ Юрша, 3А", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Филипьеву Вадиму Петровичу (далее - предприниматель Филипьев В.П., ответчик) о возложении обязанности демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:43117441:107 по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 3А. В случае неисполнения ответчиком решения суда в 2-х месячный срок с момента вступления в законную силу истец просил предоставить ему право на принятие самостоятельных мер по демонтажу забора с последующим взысканием с ответчика всех издержек, связанных с данными работами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 185 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 руб. 78 коп., с начислением процентов до момента фактического погашения долга, а также судебные расходы, связанные с предъявлением иска.

Решением арбитражного суда от 24.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 24.04.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спорный земельный участок находится в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома. Часть этого земельного участка используется ответчиком. Истец указывает, что из решения общего собрания от 12.08.2013 не следует, что ответчику в пользование была передана именно эта часть земельного участка. Также истец указывает, что решение не имеет силы, так как на нем присутствовали только собственники 108 квартир, что составляет менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений. Истец не мог обжаловать протокол общего собрания от 12.08.2013, поскольку начал управлять многоквартирным домом только в 2016 году. Решение суда основано на неверной оценке представленных доказательств. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН "ТСЖ Юрша, 3А" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, 3А.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:43117441:107.

Ответчика арендует смежный земельный участок с кадастровым номером 59:01:43117441:86 на основании договора аренды земельного участка N 132-10-М от 15.09.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно занял часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:43117441:107 путем установки забора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании абзаца 2 пункта 45 Постановления N 10/22 такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, в том числе и земельный участок под жилым домом.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен вышеназванный многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником квартиры в жилом доме по адресу г. Пермь, ул. Юрша, 3А-104, и долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:43117441:107.

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Юрша, 3А от 12.08.2013 ответчику было согласовано право использования части земельного участка с кадастровым номером 59:01:43117441:107 под автостоянку с возложением обязанности облагородить периметр автостоянки. Также этим решением было предусмотрено за счет сокращения площади автостоянки организовать проход к поликлинике N 2.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 часть 2 статья 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:43117441:107 используется ответчиком в соответствии с принятым решением общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Юрша, 3А от 12.08.2013. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца об отсутствии кворума на собрании 12.08.2013 судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение общего собрания от 12.08.2013 заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Иного решения о порядке использования земельного участка собственниками помещений в многоквартирном доме не принято.

Ссылка истца на то, что он начал управлять многоквартирным домом только в 2016 году, также не принимается как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспаривать решения общего собрания вне зависимости от способа управления многоквартирным домом

Возражения истца по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 24.04.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года по делу N А50-375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова