Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 18АП-6399/18

г. Челябинск

06 июля 2018 г.

Дело N А47-224/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018 по делу N А47-224/2018 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренком" (далее - заявитель, ООО ТД "Оренком", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган, Росалкогольрегулирование) о признании незаконным и отмене постановления N 31-02/17 от 26.12.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2018 требования ООО ТД "Оренком" удовлетворены: постановление Управление Роспотребнадзора по РБ N 15/16-33 от 14.01.2016 о привлечении к административной ответственности ООО ТД "Оренком" по части 2 статье 14.6 КоАП РФ в виде предупреждения признано незаконным и отменено.

Росалкогольрегулирование (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Росалкогольрегулирование считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что телеграмма не является надлежащим извещением общества, поскольку не учтено, что общество самостоятельно отказалось от ее получения без указания причин. Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Сообщение считается доставленным, и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, довод суда первой инстанции о допущении административным органом существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности является несостоятельным ввиду неполного выявления обстоятельств, подлежащих установлению, а также неприменения закона, подлежащего применению.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "Оренком" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, имеет ОГРН 1065658011858, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - оптовая торговля напитками, имеет лицензию N 56ЗАП0006767 от 14.07.2017 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, место действия лицензии - Россия, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Магистральная, дом 1, здание склада, назначение: нежилое здание, лит. Е, этаж 1, номер по плану строения 13 (S=1697,9 кв.м.).

На основании распоряжения (приказа) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 17.10.2017 N 922 административным органом в отношении ООО "ТД "Оренком" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных условий и требований, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с решением N 7-3-336-2017 от 17.10.2017 Прокуратурой Оренбургской области согласовано проведение названной проверки (т.2 л.д.12).

По результатам внеплановой выездной проверки административным органом в отношении ООО "ТД "Оренком" составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N У4-А 846/06-14 от 13.12.2017 (т.2 л.д.1-11).

В ходе проведенной проверки установлен факт нарушения пункта 5 статьи 11 Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В период с 26.12.2016 по 27.12.2016 ООО "ТД "Оренком" по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности (460023, г. Оренбург, ул. Магистральная, д. 1, здание склада, назначение:

нежилое здание, Литера Е, этаж 1, стр. 13 (S = l697,9 кв.м.) была осуществлена поставка алкогольной продукции по цене, ниже минимальной, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", а также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2016 N 55н "Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)":

- водка "Первая слеза классическая", производитель ОАО "Шуйская водка", объёмом 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 2 единицы, по цене 172 руб. за бутылку, в адрес ООО "Алкомир+" (ИНН 5610134910, г. Оренбург, Волгоградская ул., д. 22), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.12.2016 N 32265;

- Российское шампанское полусладкое белое "Шато Эркен", объёмом 0,75 л., крепостью 11%, в количестве 1 единица, по цене 88,54 руб. за бутылку, в адрес ООО "Алкомир+" (ИНН 5610134910, г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 43), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.12.2016 N 32018.

Извещением от 13.12.2017 N 23609/02-02 заявитель был уведомлен о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ на 18.12.2017 в 15 час. 00 мин., о чем также общество было извещено путем направления административным органом телеграммы с уведомлением о вручении.

Телеграмма доставлена обществу и вручена охраннику 14.12.2017 в 08 час. 45 мин. (время московское) (т.1 л.д.164).

Уведомлением от 19.12.2017 N 24045/02-02 административный орган сообщил заявителю об удовлетворении его ходатайства (N 111 от 18.12.2017) о переносе даты составления протокола и о необходимости явки 22.12.2017 в 09 час. 30 мин. на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, о чем в адрес общества административным органом также была направлена телеграмма с уведомлением о вручении (т.1 л.д.160-161.

Определением от 22.12.2017 о рассмотрении ходатайства обществу было отказано в переносе даты составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.л.155 оборот - 156).

22.12.2017 в отношении ООО "ТД "Оренком" в отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 31-02/17 от 22.12.2017 по признакам в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (т.1 л.д.142 оборот - 146).

Копия определения от 22.12.2017 о рассмотрении ходатайства и копия протокола об административном правонарушении N 31-02/17 от 22.12.2017 были направлены заявителю сопроводительным письмом N 24396/02-02 от 22.12.2017 (т.1 л.д.157).

Определением от 22.12.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.12.2017 на 10 час. 30 мин. (т.1 л.д.142).

В адрес заявителя было направлено извещение от 22.12.2017 N 24388/02-02 о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.12.2017 в 10 час. 00 мин., по электронной почте, в адрес заявителя была направлена, в том числе, телеграмма, которая была доставлена, но не вручена, адресат телеграмму принять отказался, причина отказа не указана (т.1 л.д.138-140).

Также заявителю было направлено извещение от 22.12.2017 N 24448/02-02, согласно которому ранее направленное извещение считать недействительным, рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 26.12.2017 в 10 час. 00 мин. (т.1 л.д.66).

Извещение N 24448/02-02 была направлено по электронной почте. Кроме того, телеграмма доставлена, но не вручена, адресат телеграмму принять отказался, причина отказа не указана (т.1 л.д.135-137).

26.12.2017 Росалкогольрегулирование, в отсутствие представителя общества, вынесено постановление N 31-02/17 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении ООО "ТД "Оренком", которым общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения (т.1 л.д.13-23).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о процедурном нарушении, допущенном административным органом при рассмотрении материалов административного дела, выразившегося в ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушени.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 руб.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2016 N 55н "Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)" установлена цену, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта) игристого вина (шампанского) у организации, поставляющей такую продукцию на основании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, и поставки (за исключением экспорта) игристого вина (шампанского) организацией, осуществившей закупку такой продукции у иной организации или сельскохозяйственного товаропроизводителя, в размере 133 рублей за 0,75 литра готовой продукции.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" установлена цена на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, на бренди и другую алкогольную продукцию, произведенную из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов, а также на коньяк, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта) алкогольной продукции у организации, поставляющей такую продукцию на

основании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, и поставки (за исключением экспорта) алкогольной продукции организацией, осуществляющей ее закупку у иной организации, составляет для водки крепостью 40 % в таре 0,5 л - 174 рубля (в редакции приказа, действовавшего до 13.05.2017).

Как следует из материалов дела, общество поставило алкогольную продукцию, а именно:

- водка "Первая слеза классическая", производитель ОАО "Шуйская водка", объёмом 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 2 единицы, по цене 172 руб. за бутылку, в адрес ООО "Алкомир+" (ИНН 5610134910, г. Оренбург, ул. Волгоградская, д. 22), что подтверждается товарно- транспортной накладной от 27.12.2016 N 32265;

- Российское шампанское полусладкое белое "Шато Эркен", объёмом 0,75 л., крепостью 11%, в количестве 1 единица, по цене 88,54 руб. за бутылку, в адрес ООО "Алкомир+" (ИНН 5610134910, г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 43), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.12.2016 N 32018.

Факт поставки ООО "ТД "Оренком" алкогольной продукции в адрес ООО "Алкомир+" (ИНН 5610134910) и ООО "Алкомир+" (ИНН 5610134910) с нарушением регулируемых цен установлен административным органом на основании анализа отчета об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, зафиксированными в ЕГАИС.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО ТД "Оренком" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции обществом не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего извещения ООО ТД "Оренком" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы апелляционной жалобы о неправильности данного вывода отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого составляется протокол, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 22.12.2017 о рассмотрении ходатайства и копия протокола об административном правонарушении N 31-02/17 от 22.12.2017 были направлены заявителю почтой сопроводительным письмом N 24396/02-02 от 22.12.2017, посредством отражения соответствующих сведений в протоколе об административном правонарушении и определении о рассмотрении ходатайства (почтовый идентификатор 12599318256216), при этом отчет об отслеживании отправления свидетельствует о том, что обществом получена указанная почтовая корреспонденция 05.01.2018.

Дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении неоднократно изменялись административным органом.

Определением от 22.12.2017 рассмотрение дела назначено на 26.12.2017 на 10 час. 30 мин.

Извещением от 22.12.2017 N 24388/02-02 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено 25.12.2017 в 10 час. 00 мин.

Впоследствии извещением от 22.12.2017 N 24448/02-02 ранее направленное извещение принято считать недействительным, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.12.2017 в 10 час. 00 мин.

Извещения N 24448/02-02 от 22.12.2017 направлялось в адрес общества по электронной почте, что, по мнению административного органа, подтверждается скриншотом уведомления о получении электронного сообщения (т.1 л.д.137). Вместе с тем, факт получения заявителем по электронной почте извещения N 24448/02-02 от 22.12.2017 не подтвержден, поскольку представленный скриншот страницы не содержит сведений о прочтении адресатом сообщения.

Из представленных в материалы дела заявителем документов следует, что извещение N 24448/02-02 о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 12599318255363), при этом отчет об отслеживании отправления свидетельствует о том, что данное отправление было сдано на почту 29.12.2017 и получено обществом лишь 05.01.2018, то есть после вынесения постановления (т.1 л.д.59-61).

Имеющаяся в материалах дела телеграмма также не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как не вручена заявителю.

Кроме того, по данным почтового отделения телеграмма доставлена 26.12.2017 в 12 час. 44 мин., тогда как рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.12.2017 на 10 час. 00 мин.

Фактическое получение обществом уведомления о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.12.2017 за несколько часов до вынесения постановления свидетельствует о невозможности обеспечения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своих процессуальных прав при вынесении постановления об административном правонарушении.

Таким образом, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, Росалкогольрегулирование в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не располагало данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности.

Иных доказательств, подтверждающих извещение ООО ТД "Оренком" о рассмотрении дела об административном правонарушении на 26.12.2017 на 10 час. 00 мин., в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о рассмотрении административного дела и вынесении постановления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеперечисленные нарушения существенно нарушили права заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего данные нарушения исключают возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018 по делу N А47-224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова