Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 13АП-11799/18

г. Санкт-Петербург

06 июля 2018 г.

Дело N А56-82476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бичкунас М.Е. - доверенность от 01.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11799/2018) ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-82476/2017(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр 2"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш. 2 корп. 1, ОГРН: 1147847217308, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (место нахождения: 119991, Москва, ул. Б. Ордынка д. 40, корп. 3; ОГРН: 1027739049689; далее - ответчик) 12 900 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2017, 2 528 руб. неустойки, начисленной за период с 14.08.2017 по 14.09.2017.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине не предоставления ТС для осмотра страховщику не учел, что именно на страховщике лежит обязанность по организации осмотра. При этом материалы дела не содержат доказательств организации Ответчиком такого осмотра, равно как и уклонения Истца от предоставления ТС для осмотра.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 по адресу: Петровская Коса, д. 3/6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак У098ТА 178, принадлежащего Кривенко Григорию Александровичу, и автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный знак Х830УТ 98, под управлением водителя Новикова Ивана Владимировича.

Факт ДТП подтвержден извещением о ДТП (европротокол) от 17.05.2017, согласно которому виновным в ДТП признан водитель Новиков Иван Владимирович.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392688573, выданному 30.04.2017, гражданская ответственность причинителя вреда по полису серии ЕЕЕ N 0388187892, выданному 10.10.2016, с лимитом ответственности 400 000 руб.

25.05.2017 между Кривенко Григорием Александрович (потерпевший, цедент) и ООО "ЮрАвтоЦентр 2" подписано соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ООО "ЮрАвтоЦентр 2" возместило Кривенко Г.А. вред, причиненный автомобилю марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак У098ТА 178 путем оплаты восстановительного ремонта повреждений, полученных им в указанном ДТП, на СТО, выбранной клиентом.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в независимую оценочную компанию.

Согласно экспертному заключению ООО "Перспектива" от 29.05.2017 N СПБ-001033-У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 7 900 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 руб.

20.07.2017 ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с требованием о возмещении убытков, направив ему полный комплект документов.

18.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 25.09.2017 в выплате страхового возмещения ответчиком отказано по причине непредставления транспортного средства на осмотр страховой компании.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о нарушении истцом процедуры получения страхового возмещения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закон об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости ремонта транспортного средства, выплаченного по соглашению о возмещении ущерба N 210 от 29.05.2017.

В абзаце 4 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 961 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Представление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Следовательно, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об СОАГО).

Законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что до проведения независимой технической экспертизы и осуществления ремонта ТС, потерпевший или Истец с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения не обращался; ответчика на осмотр транспортного средства не приглашал.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств организации Ответчиком осмотра ТС и уклонения Истца от предоставления ТС к осмотру, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что Истец, обращаясь к Ответчику с заявлением от 20.07.2017 о возмещении убытков, направил ему комплект документов, в том числе заказ-наряд N 1 от 25.05.2017, акт сдачи работ от 26.05.2017.

Из указанных документов следует, что на момент направления заявления страховщику о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, поврежденное ТС было отремонтировано, что исключает возможность осмотра поврежденного транспортного средства, и (или) организации независимой технической экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств извещения страховщика о наступлении страхового случая, а также приглашения на осмотр поврежденного ТС до устранения повреждений, апелляционный суд приходит к выводу о совершении Истцом действий направленных на уклонение от осмотра поврежденного ТС, что в силу пункта 20 статьи 12 Закона об СОАГО влечет отказа в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-82476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева