Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 18АП-7607/18

г. Челябинск

06 июля 2018 г.

Дело N А07-32812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу N А07-32812/2017 (судья Бахтиярова Х.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Добро" (далее - заявитель, ООО МКК "Добро", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан об отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, Комиссия, административный орган) от 07.09.2017 N 3607 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2018) заявленные требования удовлетворены, постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа N 3607 от 07.09.2017 признано незаконным и отменено.

Административная комиссия (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований и оставить постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа от 07.09.2017 N 3607 в силе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что 23.08.2017 старшим товароведом было получено уведомление о предоставлении документов и явке в Административную комиссию для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола, о чем имеется подпись в указанном уведомлении. Однако в указанное время представитель общества не явился.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.08.2017 N 3600, фотоматериалом. Протокол об административном правонарушении, а также уведомлении о рассмотрении дела на заседании Административной комиссии было направлено в адрес заявителя по почте, что подтверждается чеком и реестром от 28.08.2017, на котором имеется печать Почты России.

Также податель жалобы указывает, что суду первой инстанции отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, которым подтверждается получение заявителем 07.09.2017 в 13:14 протокола об административном правонарушении с информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 07.09.2017 в 14:00. Соответственно, у заявителя было время для уведомления Административной комиссии о невозможности явки на заседание Комиссии, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2017 Административной комиссии произведено обследование территории городского округа, в результате которого выявлено, что ООО МКК "Добро" на фасаде дома по адресу г. Уфа, ул. Победы, д. 35 допустило размещение информационных материалов вне специально установленном для размещения месте.

25.08.2017 Административной комиссией, в отсутствие законного представителя общества, в отношении ООО МКК "Добро" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 КоАП РБ (л.д.33).

07.09.2017 Административной комиссией вынесено постановление N 3607 о привлечении ООО МКК "Добро" к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.32).

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал незаконным оспоренное постановление ввиду нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП РБ, размещение объявлений, листовок и иных информационных материалов вне специальных для размещения мест, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Комиссией обществу вменяется нарушение правил размещения и эксплуатации информационных материалов на территории городского округа г. Уфа.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 N 17.1 (далее - Правила благоустройства ГО г. Уфа РБ) размещение средств информационного оформления на фасадах зданий юридическими и физическими лицами осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан, установленными нормативами и правилами, в том числе Положением о порядке согласования, размещения и регистрации средств информационного оформления на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан "О нормативных правовых актах по вопросам размещения наружной рекламы на территории городского округа город Уфа и о внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 3/8 от 15 декабря 2005 года "О ставках арендной платы за землю в городском округе город Уфа на 2006 год", иными муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 7.2.5 Правил благоустройства ГО г. Уфа РБ запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, ограждениях, павильонах пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений. Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов возлагается на балансодержателей, владельцев, пользователей или арендаторов указанных объектов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого составляется протокол, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение извещения общества о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении Комиссией представлено уведомление от 23.08.2017, из текста которого следует, что руководителю либо законному представителю общества следует представить необходимые документы 25.08.2017 к 15-00. В случае не явки общества без уважительных причин в указанное время будет решаться вопрос о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РБ в отсутствие общества. В уведомлении указано, что оно получено 23.08.2017 старшим товароведом (л.д.35).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вручение соответствующего уведомления от 23.08.2017 старшему товароведу не может быть приравнено к уведомлению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку административным органом не выяснялись и материалами дела не подтверждены полномочия старшего товароведа по получению корреспонденции для генерального директора общества.

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола не направлялось по юридическому адресу общества, которым согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября д.111, кв.22.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент составления протокола об административном правонарушении N 3600 от 25.08.2017 у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.

В качестве доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела административным органом представлены почтовый реестр от 28.08.2017 и квитанция о направлении ООО МКК "Добро" почтовой корреспонденции с идентификатором 45008114003132 (л.д.37).

Согласно информации официального сайта Почты России, корреспонденция с идентификатором 45008114003132 вручена адресату 07.09.2017 то есть в день вынесения оспариваемого постановления (л.д.72).

Иные доказательства заблаговременного извещения ООО МКК "Добро" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на получение заявителем протокола об административном правонарушении с информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 07.09.2017 в 13:14 является несостоятельной.

Материалами дела установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 07.09.2017 в 14:00.

Формальное выполнение требования об извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть расценено как принятие надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации заявителем прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Фактическое получение обществом уведомления о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.09.2017 за несколько минут до вынесения постановления свидетельствует о невозможности обеспечения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своих процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица и без надлежащего заблаговременного извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о невозможности реализации лицом своих прав, установленных статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

В связи с чем, требования заявителя об отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г.Уфы РБ N 3607 от 08.09.2017 правомерно удовлетворены.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу N А07-32812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов