Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 18АП-8309/18

г. Челябинск

06 июля 2018 г.

Дело N А76-24161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу N А76-24161/2017 (судья Томилина В.А.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" - Мухин П.Н. (доверенность от 29.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - ООО "Лизинг-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (далее - ЗАО "МКХП-СИТНО", ответчик) о взыскании пени по договорам лизинга N 01-2382 от 20.05.2013, N01-2320 от 04.10.2012, N 01-2324 от 10.09.2012 в размере 1 413 798 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кредит Урал Банк" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Апеллянт указывает на необоснованное начисление неустойки на задолженность за август 2016 г., без учета условий дополнительных соглашений от 26.08.2016.

Ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и чрезмерность договорной неустойки. Полагает, недопустимым неполучение необоснованной выгоды с предприятия, осуществляющего поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, поскольку ЗАО "МКХП-СИТНО" является социально значимым предприятием.

Ссылаясь на п. 2.20 договоров лизинга указывает, что за весь период начисления пени в связи с исполнением обязательств по оплате с незначительными просрочками каких-либо претензий от истца не поступало.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лизинг-М" (лизингодатель) и ЗАО "МКХП-СИТНО" (лизингополучатель) заключен договора лизинга N 01-2382 от 20.05.2013, в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014 (т. 1, л.д. 121 об.), согласно п. 1.1 которого в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение N 1 от 18.11.2013), лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: блочно-модульную водогрейную котельную заводской марки МВКУ 4.0Г (для линии по производству короткорезанных макарон) (приложение N 2 от 18.11.2013), предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 31 месяц, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержат его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавцов (поставщиков, подрядчиков) в течение всего срока действия договора. Условия договоров купли-продажи (поставки, подряда), заключенных с продавцами (поставщиками, подрядчиками согласованы с лизингополучателем (т. 1, л.д. 11-13).

Согласно п. 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014 (т.1 л.д. 21 об.), стоимость предмета лизинга, согласно договорам купли-продажи (поставки, подряда), составляет 16 927 263,92 руб. (шестнадцать миллионов девятьсот двадцать семь тысяч двести шестьдесят три рубля 9 коп.), в т.ч. НДС 18% - 2 582 125,00 руб.

Общая сумма лизинговых платежей (приложение N 3 от 14.03.2014) составляет: 20 749 533,00 pyб. (двадцать миллионов семьсот сорок девять тысяч пятьсот тридцать три рубля 00 коп.), в т.ч. НДС 18% 3 165 183,00 руб. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014).

Согласно п.3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014, лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные "Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с ЗАО "МКХП-СИТНО" (приложение N 3 от 14.03.2014). Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем своими платежными поручениями.

В силу п. 10.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014, стороны договора установили срок полезного использования предмета лизинга равным 30 (тридцать) календарным месяцам.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного договором любого лизингового платежа, указанного в приложении N 3 к договору, свыше 5 рабочих дней от даты, указанной в приложении N 3 к договору, лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 1 527 руб. за каждый день просрочки уплаты соответствующего лизингового платежа.

Сторонами согласованы перечень оборудования, передаваемого по договору лизинга (т.1 л.д. 20 об.) и график перечисления денежных средств и график оказания лизинговых услуг (т. 1 л.д. 21).

По акту приема-передачи от 14.03.2014 лизингополучателю передана блочно-модульная водогрейная котельная заводской марки МВКУ 4.0Г (для линии по производству короткорезанных макарон) (т.1 л.д. 22).

Платежными поручениями N 6703 от 01.09.2014 на сумму 612 774 руб., N8424 от 19.09.2014 на сумму 606 638 руб., N 9614 от 16.10.2014 на сумму 600 502 руб.,N 10851 от 20.11.2014 на сумму 594 366 руб., N 12417 от 31.12.2014 на сумму 588 171 руб., N420 от 30.01.2015 на сумму 582 035 руб., N 1045 от 10.02.2015 на сумму 575 899 руб., N 3781 от 29.04.2015 на сумму 563 627 руб., N5103 от 28.05.2015 на сумму 557 432 руб., N 116 от 24.06.2015 на сумму 551 296 руб., N 708 от 27.07.2015 на сумму 545 160 руб., N9401 от 31.08.2015 на сумму 539 024 руб., N 11512 от 30.09.2015 на сумму 532 888 руб., N13462 от 28.10.2015 на сумму 526 752 руб., N 177711 от 29.212.2015 на сумму 514 421 руб., N1378 от 27.01.2016 на сумму 508 285 руб., N3131 от 26.02.2016 на сумму 502 149 руб., N5309 от 30.03.2016 на сумму 496 013 руб., N7204 от 27.04.2016 на сумму 489 877 руб., N8738 от 30.05.2016 на сумму 301 667 руб. ответчиком оплачены лизинговые платежи по договору N 01-2382 от 20.05.2013 (т.1 л.д. 23-31, 81-82).

04.10.2012 между ООО "Лизинг-М" (лизингодатель) и ЗАО "МКХП-СИТНО" (лизингополучатель) заключен договора лизинга N 01-2320, в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014 (т. 1, л.д. 38), согласно п.1.1 которого в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение N 1 от 25.07.2014), лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: комплект оборудования блочной котельной БПВК-3.7Г (приложение N 2 от 25.07.2014), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 32 месяца, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавцов (поставщиков, подрядчиков) в течение всего срока действия договора. Условия договора купли-продажи (поставки, подряда), заключенного с продавцом (поставщиком, подрядчиком), согласованы с лизингополучателем (т.1 л.д. 38).

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения от 25.07.2014 стоимость предмета лизинга, согласно договорам купли-продажи (поставки, подряда), составляет 25 846 557,27 руб. (двадцать пять миллионов восемьсот сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 27 коп.), в т.ч. НДС - 3 665 621,79 руб.

Общая сумма лизинговых платежей (приложение N 3 от 25.07.2014) составляет: 32 938 343,00 руб. (тридцать два миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч триста сорок три рубля 00 коп.), в т.ч. НДС 18%-5 024 493,00 руб. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014).

Согласно п. 3.3 дополнительного соглашения от 25.07 2014 лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные "Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с ЗАО "МКХП-СИТНО" (приложение N 3 от 25.07.2014). Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем своими платежными поручениями.

В случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного договором лизинговых платежей свыше 20 дней, лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 1 560 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа (п. 7.2 договора).

В силу п. 10.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014, стороны договора установили срок полезного использования предмета лизинга равным 31 календарному месяцу, что рассчитано на основании Постановления Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", регламентирующего нормы амортизации, с учетом коэффициента ускорения амортизации предмета лизинга (приложение N 4)".

26.08.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга N 01-2320 от 24.10.2012, которым установили, что по окончании срока действия договора лизингодатель обязан продать предмет лизинга: комплект оборудования блочной котельной БПВК-3,7Г в составе - 1 ед., лизингополучателю по выкупной стоимости 4 196 611,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 640 161,00 руб. (т. 1 л.д.152).

Остаток аванса, уплаченного лизингополучателем по договору, составляет 2 983 925,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 455 175,00 руб. и будет зачтен в счет уплаты выкупной стоимости, указанной в п.1 соглашения.

Остаток выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 1 212 686, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 184 986,00 руб., подлежит уплате лизингополучателем в срок по 31 августа 2016 года путем зачета взаимных требований.

Просроченная задолженность по лизинговому платежу по договору за август 2016 года составляет 461 262,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 70 362,00 руб. и подлежит уплате лизингополучателем в срок по 12.09.2016 путем перечисления на расчетный счет лизингодателя.

По акту приема-передачи от 25.07.2014 комплект оборудования блочной котельной БПВК-3.7Г передан лизингополучателю (т.1 л.д. 27 об.)

Платежными поручениями N 1609 от 02.03.2015 на сумму 655 785 руб., N 5111 от 28.05.2015 на сумму 635 076 руб., N 113 от 24.06.2015 на сумму 328 173 руб., N 563 от 24.07.2015 на сумму 621 270 руб., N 9311 от 28.08.2015 на сумму 614 367 руб., N 11719 от 30.09.2015 на сумму 596 904 руб., N 17700 от 29.12.2015 на сумму 584 808 руб.,N1364 от 27.01.2016 на сумму 569 645 руб., N 3006 от 25.02.2016 на сумму 562 801 руб., N5308 от 30.03.2016 на сумму 556 016 руб.,N 7102 от 26.04.2016 на сумму 549 231 руб., N 8607 от 26.05.2016 на сумму 542 446 руб., N11969 от 27.07.2016 на сумму 474 065 руб., лизингополучателем оплачены лизинговые платежи по договору N 01-2320 от 04.10.2012 (т. 1 л.д.41-44, 74-77).

10.09.2012 между ООО "Лизинг-М" (лизингодатель) и ЗАО "МКХП-СИТНО" (лизингополучатель) заключен договора лизинга N 01-2324, в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2014 (т. 1, л.д. 51), согласно п.1.1 которого в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение N 1 от 21.01.2014), лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: здание сборно-разборное склада N 1 для хранения и отгрузки готовой продукции, уравнительную платформу STL2023 с поворотной аппарелью (2 шт.). паллетоупаковщик SLAT F1-15-M (приложение N 2 от 21.01.2014), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 38 месяцев, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавцов (поставщиков, подрядчиков) в течение всего срока действия настоящего договора. Условия договоров купли-продажи (поставки, подряда), заключенных с продавцами (поставщиками, подрядчиками), согласованы с лизингополучателем (т.1 л.д. 46-48).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 21.01.2014 стоимость предмета лизинга, согласно договорам купли-продажи (поставки, подряда) составляет 48 013 366,31 руб., в т.ч. НДС - 7 182 144,58 руб.

Общая сумма лизинговых платежей (приложение N 3 от 21.01.2014) составляет: 60 548 396,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 236 196,00 руб.

Выкупная цена предмета лизинга, составляет 3 540,00 руб., в том числе НДС 18% - 540,00 руб.

Лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные "Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с ЗАО "МКХП-СИТНО" (приложение N 3 от 21.01.2014). Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем своими платежными поручениями.

Стороны договора установили срок полезного использования предмета лизинга равным 37 календарным месяцам, что рассчитано на основании Постановления Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", регламентирующего нормы амортизации, с учетом коэффициента ускорения амортизации предмета лизинга (приложение N 4)".

В случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного договором лизинговых платежей свыше 5 рабочих дней, лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 2 955 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа (п. 7.2 договора).

21.01.2014 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию (т. 1 л.д. 50 на обороте).

26.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору лизинга N 01-2324 от 10.09.2012 (т. 1, л.д. 150), согласно которому по окончании срока действия договора лизингодатель обязан продать

предмет лизинга: здание сборно-разборное склада N 1 для хранения и отгрузки готовой продукции, оснащенное -1 ед., уравнительная платформа STL2023 с поворотной аппарелью для склада N 1 для хранения и отгрузки готовой продукции -2 ед., паллетоупаковщик SLAT F1-15-M для склада N 1 для хранения и отгрузки готовой продукции - 1 ед., лизингополучателю по выкупной стоимости 4 980 898,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 759 798,00 руб.

Остаток аванса, уплаченного лизингополучателем по договору, составляет 2 944 985,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 449 235,00 руб. и будет зачтен в счет уплаты выкупной стоимости, указанной п. 1 соглашения.

Остаток выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 2 035 913,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 310,563,00 руб., подлежит уплате лизингополучателем в срок по 31 августа 2016 года путем зачета взаимных требований.

Просроченная задолженность по лизинговому платежу по договору за август 2016 года составляет 762 988,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 116 388,00 руб. и подлежит уплате лизингополучателе в срок по 12.09.2016.

Платежными поручениями N 8310 от 17.09.2014 на сумму 1 368 328 руб., N 9273 от 09.10.2014 на сумму 1 352 870 руб., N 10587 от 13.11.2014 на сумму 1 337 353 руб., N10587 от 13.11.2014 на сумму 1 337 353 руб., N 11354 от 22.12.2014 на сумму 1 321 836 руб., N344 от 21.01.2015 на сумму 1 306 378 руб., N 1565 от 27.02.2015 на сумму 1 290 861 руб., N 237 от 19.03.2015 на сумму 1 275 403 руб., N 3487 от 22.04.2015 на сумму 1 259 886 руб., N 5108 от 28.05.2015 на сумму 1 244 428 руб., N5958 от 19.06.2015 на сумму 1 228 911 руб., N704 от 27.07.2015 на сумму 1 212 394 руб.,N 9309 от 28.08.2015 на сумму 1 197936 руб., N 10998 от 23.09.2015 на сумму 1 185487 руб., N11714 от 30.09.2015 на сумму 1 174 808 руб., N 15188 от 25.11.2015 на сумму 1 164 070 руб., N17697 от 29.12.2015 на сумму 1 153 332 руб., N 1289 от 26.01.2016 на сумму 1 125 720 руб., N 3003 от 25.02.2016 на сумму 1 115 159 руб., N5143 от 29.03.2016 на сумму 1 104 598 руб., N 7098 от 26.04.2016 на сумму 1 094 037 руб., N8604 от 26.05.2016 на сумму 1 083476 руб., N 10360 от 29.06.2016 на сумму 305 561 руб., N11963 от 27.07.2016 на сумму 865 176 руб. лизингополучателем оплачены лизинговые платежи по договору N 01-2324 от 10.09.2012 (т. 1 л.д.54-62, 78-80).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга N 01-2382 от 20.05.2013, N 01-2320 от 04.10.2012, N 01-2324 от 10.09.2012 общество "Лизинг-М" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга и исходил из отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга N 01-2382 от 20.05.2013, N 01-2320 от 04.10.2012, N 01-2324 от 10.09.2012, согласно которым лизингодатель приобретает предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности (т.1 л.д. 11-13, 33-25,46-48).

Действительность и заключенность указанных договоров финансовой аренды (лизинга) сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора N 01-2382 от 20.05.2013 установлено, что в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного договором любого лизингового платежа, указанного в приложении N 3 к договору, свыше 5 рабочих дней от даты, указанной в приложении N 3 к договору, лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 1 527 руб. за каждый день просрочки уплаты соответствующего лизингового платежа.

Согласно п.7.2 договора N 01-2320 от 01.10.2012 в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного договором лизинговых платежей свыше 20 дней, лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 1 560 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа.

По п. 7.2 договора N 01-2324 от 10.09.2012 в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного договором лизинговых платежей свыше 5 рабочих дней, лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 2 955 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

В силу изложенного, и на основании ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Довод апеллянта о неверном начислении договорной неустойки со ссылкой на дополнительные соглашения от 26.08.2014 (т.1 л.д. 150, 152) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования условий дополнительных соглашений от 26.08.2016 к договорам лизинга N 01-2320 от 24.10.2012, N 01-2324 от 10.09.2012 не следует, что сторонами изменен срок оплаты лизингового платежа за август 2016 года.

Согласно п.4 дополнительных соглашений от 26.08.2016 просроченная задолженность по лизинговым платежам по договорам за август 2016 года подлежит уплате лизингополучателем в срок по 12.09.2016.

Таким образом, по смыслу ст. 431 ГК РФ, стороны, подписав дополнительные соглашения, установили срок и порядок оплаты уже просроченной задолженности за август 2016 года.

Оснований для иного толкования достигнутых между сторонами условий дополнительных соглашений от 26.08.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки, прошел к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств и отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о недопустимом неполучении необоснованной выгоды с предприятия, осуществляющего поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, в связи с наличием статуса социально значимого предприятия, также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку согласно п.73 постановления Пленума N 7 дополнительно разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка апеллянта на п. 2.20 договоров лизинга и отсутствие каких-либо претензий о нарушении сроков оплаты не принимается апелляционным судом, поскольку указанный пункт указывает на право лизингодателя отказаться от исполнения договоров. То обстоятельство, что истец не воспользовался указанным правом и продолжил с ответчиком договорные отношения, несмотря на нарушение обязательств со стороны последнего, не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца. Ответчик не доказал, что указанные действия истца были направлены исключительно на причинение ответчику имущественного ущерба.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу N А76-24161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина