Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 06АП-2576/18

г. Хабаровск

06 июля 2018 г.

А73-9700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа

на определение от 18.04.2018

по делу N А73-9700/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коленко О.О.

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа

о включении требований в размере 1 177 426 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВостокавтоГаз" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВостокАвтоГаз"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВостокАвтоГаз".

Определением от 06.02.2017 (резолютивная часть от 27.01.2017) в отношении ООО "ВостокАвтоГаз" введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

13.12.2017 муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (далее - МБУ Анивский "ОКС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в размере 1 177 426 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВостокАвтоГаз".

Определением суда от 18.04.2018 производство по заявлению МБУ Анивский "ОКС" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на заявления требования, которое относится к категории текущих.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, МБУ Анивский "ОКС" просит определение о прекращении производства по его требованию отменить, требование в размере 1 177 426 руб. признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника. Приводит доводы о том, что, поскольку договор подряда был заключен с обществом до введения процедуры наблюдения, требования учреждения подлежат удовлетворения, с учетом разъяснений абзаца 1и 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представители участвующих в деле лиц извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в процедуре финансового

оздоровления требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в

порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. В силу п. 1 ст. 100

Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе названной процедуры.

Из анализа положений пунктов 4, 5 ст. 100 Закона следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Как установлено судом, МБУ "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа обратилось к ООО "ВостокАвтоГаз" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов убытков, возникших в результате выявленных дефектов в период гарантийного срока, в рамках договора от 17.09.2015 N 62/15-Д на выполнение работ по объекту "Развитие газификации сельской местности Газификация с. Песчанское муниципального образования "Анивский городской округ" и выявленных в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.3 договора от 17.09.2015 N 62/15-Д установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованием строительными материалами подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки.

Согласно акту формы КС-11 Общество сдало законченный строительный объект Учреждению 19.12.2016, выявленные недостатки (дефекты) были обнаружены заказчиком в ходе проведения им мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ВостокАвтоГаз" банкротом (15.07.2016).

Учитывая, что требование о взыскании с общества убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков в выполненных работах представляет собой требование о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, установив, что обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, возникло с момента выполнения указанных работ в силу самого факта такого выполнения, что имело место после возбуждения дела о банкротстве должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование является текущим.

Заявленные МБУ Анивский "ОКС" убытки в виде понесенных расходов на устранение дефекта не являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, и ссылка заявителя жалобы на положения абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" отклоняется ввиду необоснованности.

Пунктом 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 1 177 426 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.04.2018 по делу N А73-9700/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь