Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 18АП-8311/18

г. Челябинск

06 июля 2018 г.

Дело N А07-25339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интервал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу N А07-25339/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Акционерное общество "Интервал" (далее - АО "Интервал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - АО "ЖТК", ответчик) об истребовании у ответчика из незаконного владения движимого имущества:

1. Металлические фермы, стропилы 7, 34 шт.;

2. Межэтажное перекрытие из стройконструкций 0, 3 кв.м.;

3. Деревянные лаги по стройконструкциям 6, 8 куб.м.;

4. Обшивка метал.сайдингом потолка перекрытия 81 кв.м.;

5. Витражные перегородки 1, 2 эт. 14 кв.м.;

6. Пластиковые окна, двери 5 шт.;

7. Металлические конструкции оконных проемов 2 эт. 3 кг;

8. Решетки стальные на окна 9 шт.;

9. Навес наружный из стальных ферм, колонн с покрытием профнастилом 1 шт.;

10. Деревянные бруски обрешетки со стальными конструкциями навеса 1 шт.;

11. Пожарная стальная лестница на крышу 1 шт.;

12. Основания для контейнеров ФБС НО 16 шт.;

а также о взыскании убытков в размере 577 240 рублей и судебных расходов в сумме 65 188 руб. 48 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании 12.04.2018, т. 2 л.д. 78, т. 3 л.д. 38, и принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа истца от иска в части в взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 158 567, 47, т. 3 л.д. 1, 3, 13).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество "Интервал" (далее -податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт принадлежности истцу истребуемого имущества и невозможность его индивидуализации. Факт передачи истцом ответчику спорного имущества подтвержден письмом от 21.07.2009 N 1150-Н и материалами проверки отдела полиции N 11 УМВД России по г. Уфа, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств отнесения имущества к отделимым улучшениям. Поступление спорного имущества во владение ответчика не обусловлено арендными правоотношениями сторон и связано с самостоятельным согласованием размещения имущества на территории ответчика. Не соответствует условиям п. 6.3. и п. 10.3 договора аренды вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества ответчику как улучшений, произведенных истцом как арендатором имущества.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности с момента направления претензии от 01.11.2013, поскольку спорное имущество в претензии не поименовано.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнес на истца судебные расходы ответчика, не связанные с рассмотрением настоящего спора, в частности, на основании командировочного удостоверения от 15.12.2017, командировочного удостоверения от 12.02.2018.

К дате судебного заседания соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В приобщении поступившего от ответчика отзыва судом отказано в силу непредставления указанных в норме части 2 статьи 262 АПК РФ доказательств его направления в адрес истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исходя из заявленных истцом в иске фактических оснований иска, обусловленных правоотношениями сторон по договору аренды N 36/АУ/10 от 01.09.2010 (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 54, 78), и в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО "ЖТК" (арендодатель) и АО "Интервал" был оформлен договор аренды N 36/АУ/10 от 01.09.2010, согласно п. 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещения NN 20-27,31-34,34а, Литера А,А2,А3,А4, расположенные на первом этаже и помещения NN 1-4, Литера А4, расположенные на втором этаже, общей площадью 376,5 кв.м, по адресу: 450024, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, дом 24, квартал 1374, для использования под склад для хранения лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники, организации оптовой торговли лекарственными средствами (т. 1 л.д. 25-31).

Согласно п.2.1 договора срок договора установлен до 01.08.2011.

Арендодатель обязался не производить неотделимых улучшений, капитальный ремонт, перепланировок и переоборудования арендуемого недвижимого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя (п.3.2.7 договора).

Недвижимое имущество передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.09.2010 (т. 1 л.д. 33).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-9362/2012 удовлетворены исковые требования АО "Железнодорожная торговая компания" об обязании АО "Интервал" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, дом 24.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-8766/2014 установлено, что истцом без согласия арендодателя выполнены строительно-ремонтные работы в арендуемых помещениях, а именно: проведены работы по монтажу входной группы на второй этаж арендуемых помещений, монтажу металлоконструкций установкой трёх морских контейнеров для расширения складского помещения, а также отделимые улучшения, которые содержатся в составе акта о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2010 г.

Из материалов проверки отдела полиции N 11 УМВД России по г. Уфа N 3110/3982 об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 3110 от 16.09.2016 следует, что истец попытался вывезти принадлежащее ему имущество, однако ответчик воспрепятствовал вывозу (т. 1 л.д. 47-61).

23.05.2017 и 24.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензии N 308 и N 316 с требованиями о возврате трех морских контейнеров, иных отделимых улучшений имущества ответчика, произведенных истцом, а также имущества, находящегося на хранении в морских контейнерах (т. 1 л.д. 5-6).

21.06.2017 письмом N 862 общество "ЖТК" отказало в удовлетворении претензий общества "Интервал", что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нахождения во владении ответчика спорного имущества, факта сохранения части имущества в натуре, а также наличия у заявленного истцом имущества свойств отделимых улучшений имущества, ранее арендованного истцом у ответчика. Суд не установил достаточных доказательств индивидуализации имущества, а также применил по заявлению ответчика срок исковой давности, посчитал начало его течения с 01.11.2013 - с момента обращения истца к ответчику с претензией.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определённую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ порядка распределения бремени доказывания вышеназванные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

В соответствии с пунктом 36 Постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество истец ссылается на товарную накладную N 312 от 18.06.2009, накладные на перемещение от 01.04.2010 N 5703, от 12.08.2010 N 5837, от 21.05.2010 N 4616, от 01.06.2010 N 5335, от 05.02.2010 N 5661, от 25.11.2010 N 6026, от 28.05.2010 N 5752, требование - накладную N 000009, требование-накладная N 000005. (т. 1 л.д. 62-74).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив изложенные письменные доказательства, апелляционный суд не усматривает, что названными документами подтверждается право собственности истца на имущество, об истребовании которого заявлено в уточненных исковых требованиях от 26.02.2018 (т. 2 л.д. 78), актуальность которых поддержана истцом в судебном заседании 12.04.2018 (т. 3 л.д. 38).

Морские контейнеры 12-м 40ф в количестве трех штук, поименованные в товарной накладной N 31 от 18.06.2009 (т. 1 л.д. 74), исходя из процессуальной воли истца, поддержанной в судебном заседании 12.042018, предметом исковых требований не являлись.

Из материалов дела следует, и установлено судами при рассмотрении дел N А07-9362/2012, NА07-8766/2014, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения по аренде принадлежащего ответчику недвижимого имущества - помещений NN 20-27, 31-34, 34а, литера А,А2,А3,А4, расположенных на первом этаже, помещений NN 1-4, литера А4, расположенных на втором этаже, общей площадью 376,5 кв.м, по адресу: 450024, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, дом 24, на основании договора аренды N 36/АУ/10 от 01.09.2010 (т. 1 л.д. 25-31).

Из представленной в материалы настоящего дела переписки истца и ответчика - письма истца в адрес ответчика N 1550-Н от 21.07.2009 (т. 2 л.д. 2) усматривается намерение истца в рамках действующих арендных отношений произвести благоустройство части прилегающей к нежилым помещениям территории с последующей установкой контейнеров с целью расширения площади, необходимой для складирования продукции истца. На письме проставлена рукописная отметка "при условии предоставления договора аренды на помещение; асфальтирование двора целиком или подъездных путей_; один контейнер возле двора будет мешать развороту и заезду автомобилей, его убрать, на схеме вычеркнуть; в контейнерах обозначить выходы на проезжую часть, просим исключить торговлю продуктами питания в данных контейнерах", сделанная неустановленным лицом.

В материалы дела представлена пояснительная записка по планировке схем и разработке технических решений устройства проема в кирпичной стене междуэтажного перекрытия в помещении хлебозавода, под склад лекарственных средств по ул. Центральная, 24 в Демском районе г. Уфы, выполненная ЗАО "Инновацпроект" (т. 2 л.д. 3).

Судами при рассмотрении дел N А07-8766/2014 и N А07-9362/2012 установлено обстоятельство, которое подлежит оценке судом как преюдициальное в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, производства в арендуемых помещениях строительно-монтажных работ.

Впоследствии договор аренды N 36/АУ/10 от 01.09.2010 был прекращен в порядке статьи 610 ГК РФ в силу одностороннего отказа от договора арендодателя, что установлено судебными актами по делу NА07-9362/2012, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 на общество "Интервал" возложена обязанность освободить занимаемые помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках ранее имевшихся между истцом и ответчиком правоотношений по аренде недвижимого имущества ответчиком был произведен комплекс строительно-монтажных работ, обусловленных потребностью арендатора в улучшении арендуемого имущества для целей собственной хозяйственной деятельности.

Между тем изложенные обстоятельства не могут безусловно подтверждать тот факт, что в рамках изложенных фактических отношений истца и ответчика во владение ответчика передано и до настоящего времени находится именно то имущество, на истребовании которого настаивает истец.

Представленные в материалы дела фотоматериалы, отражающие размещение контейнеров (т. 2 л.д. 160-165), не могут свидетельствовать о том, что размещенные контейнеры принадлежат истцу на праве собственности и являются именно тем имуществом, которое истец планировал монтировать на основании письма в адрес ответчика N 1550-Н от 21.07.2009 (т. 2 л.д. 2), принимая во внимание отсутствие достаточных индивидуализирующих признаков имущества, а также значительный период времени, прошедший с момента прекращения арендных отношений.

С учетом изложенных мотивов отклоняются ссылки апеллянта на письмо в адрес ответчика N 1550-Н от 21.07.2009 как доказательство поступления спорного имущества во владение ответчика.

Материалы проверки отдела полиции N 11 УМВД России по г. Уфа N 3110/3982 об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 3110 от 16.09.2016 (т. 1 л.д. 47) также не подтверждают нахождения спорного имущества в пользовании ответчика.

Кроме того, как ранее отмечено апелляционным судом, истребование контейнеров, согласно процессуальной позиции истца, изложенной в судебном заседании 12.04.2018, не являлось предметом уточненных в заявлении от 26.02.2018 (т. 2 л.д. 78) исковых требований.

Доказательств передачи во владение ответчика, равно как и нахождение во владении ответчика в настоящее время металлических ферм, стропил в количестве 7, 34 шт., решеток стальных на окна в количестве 9 шт., пожарной стальной лестницы на крышу в количестве 1 шт., оснований для контейнеров ФБС НО в количестве 16 шт. истцом не представлено.

В части требований об истребовании у ответчика межэтажного перекрытия из стройконструкций 0, 3 кв.м., деревянных лаг по стройконструкциям 6, 8 куб.м., обшивки метал.сайдингом потолка перекрытия 81 кв.м., витражных перегородок 1, 2 эт. 14 кв.м., пластиковых окон и дверей в количестве 5 шт., металлических конструкций оконных проемов 2 эт. 3 кг, навеса наружного из стальных ферм, колонн с покрытием профнастилом 1 шт., деревянных брусков обрешетки со стальными конструкциями навеса 1 шт. следует отметить, что указанное имущество фактически охватывалось правопритязаниями общества "Интервал" при рассмотрении дела N А07-9362/2012, и судами сделан вывод об отсутствии у арендатора права претендовать на компенсацию расходов, произведенных на производство неотделимых улучшений в арендованном имуществе в виде внутренней отделки помещения путем установки подвесного потолка и линолеумного покрытия, установления новых окон и дверных блоков, выполнения сантехнических работ по установлению унитазом и моек, установления светильников, электромонтажных работ, прокладки воздуховоотвода и водопровода, в силу несоблюдения порядка производства таких улучшений в соответствии с требованиями статьи 623 ГК РФ и условиями договора аренды.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что предъявление настоящего иска об истребовании указанного имущества фактически направлено на переоценку выводов суда по делу N А07-9362/2012, а также по делу N А07-8766/2014.

Таким образом, истцом не представлена совокупность доказательств, необходимых и достаточных по смыслу ст. 301 ГК РФ для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом заявленных требований как основанных на ранее существовавших правоотношениях истца и ответчика по договору аренды N 36/АУ/10 от 01.09.2010, подлежат отклонению, поскольку руководствуясь нормой части 2 статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск, исходя из заявленных неоднократно истцом фактических обстоятельств, основанных на существовавших арендных отношениях (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 54, 78).

Кроме того, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт неправомерного нахождения во владении ответчика спорного имущества.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судами при рассмотрении дела N А07-9362/2012 установлен факт прекращения договора аренды N 36/АУ/10 от 01.09.2010 с 16.04.2012. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013, вступившим в законную силу 04.03.2013, на общество "Интервал" возложена обязанность освободить помещения, расположенные по ул. Центральная, 24 в Демском районе г. Уфы.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество является предметом притязаний общества "Интервал" в связи с ранее существовавшими арендными отношениями, о нахождении имущества во владении ответчика истец должен был узнать не позднее вступления в законную силу решения суда по иску об освобождении арендатором занимаемого нежилого помещения (04.03.2013). поскольку истец обратился с иском в суд 16.08.2017, то срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что в силу нормы статьи 301 ГК РФ исковая давность, с учетом того, что истец знал, кто является надлежащим ответчиком по виндикационному иску (п. 1 ст.200 ГК РФ), по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента выбытия имущества из владения истца, тогда как доказательства поступления спорного имущества во владение ответчика вне арендных правоотношений истцом не приведены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно позиции, изложенной в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из определений об отложении судебного разбирательства от 25.12.2017, 15.02.2018 следует, что интересы истца представляла Пряничкова Т.В., направленная обществом "ЖТК" по командировочным удостоверениям, в том числе, от 15.12.2017, от 12.02.2018 (т.2 л.д. 120, 130).

Доводы истца о необоснованности отнесения судебных расходов по указанным командировочным удостоверениям, поскольку представитель ответчика одновременно представлял интересы по другому делу и рамках другого служебного задания, отклоняются, поскольку факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях 25.12.2017, 15.02.2018 подтверждается материалами дела, а судебные расходы в данной части распределены судом первой инстанции с учетом распределения судебных расходов по делу N А07-29691/2017.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения заявителем судебных расходов на оплату транспортных расходов и находит такие расходы связанными с рассмотренным делом, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу N А07-25339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Интервал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина