Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 14АП-4991/18

г. Вологда

06 июля 2018 г.

Дело N А13-3755/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Комос" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года по делу N А13-3755/2018 (судья Киров С.А.), вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства.

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Комос" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Онего-Транслес" (ОГРН 1023502089445; ИНН 3508003046; место нахождения: 162900, Вологодская область, город Вытегра, улица Ленина, дом 5) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Комос" (ОГРН 1083528016505; ИНН 3528148113; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, дом 77, 125) о взыскании задолженности в сумме 234 702 руб.

Определением суда от 05.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку копии жалобы истцу; отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 124 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адрес местонахождения ответчика: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, дом 77, 125.

Кроме того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, а информация о принятом судебном акте размещена 06.06.2018 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Копия определения суда от 05.06.2018 направлена ответчику по указанному адресу, однако им не получена, конверт вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления с номером штрих кода 16097124060134.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах податель жалобы в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Определением суда от 05.06.2018 подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 05.07.2018.

Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Комос" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года по делу N А13-3755/2018 (регистрационный номер 14АП-4991/2018) по юридическому адресу: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, дом 77, 125.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Определение изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Судья

А.В. Журавлев