Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 13АП-14379/18

г. Санкт-Петербург

05 июля 2018 г.

Дело N А56-81706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:

от истца (заявителя): М. А. Федосеев, доверенность от 23.01.2017;

от ответчиков (должников): 1) С. В. Галкин, доверенность от 28.12.2017; 2) Е. В. Цикин, доверенность от 22.09.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14379/2018) ИП Гуревича Д. Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-81706/2016 (судья Е. А. Герасимова), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Гуревича Дмитрия Евгеньевича

к 1) Акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга";

2) Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс"

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"

об обязании и взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Гуревич Дмитрий Евгеньевич обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований и уточнения круга ответчиков, к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" и Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс" об обязании АО "Теплосеть СПб" и ГУП "ТЭК СПб" за свой счет и своими силами осуществить вынос спорных участков трубопровода (тепловых сетей), проходящего в подвальном помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 4, пом. 1-Н, в течение одного месяца; о взыскании с ответчиком неосновательного обогащения за период с 23.11.2013 по 23.11.2017 в размере 2315174,40 руб., из которых 2076711,44 руб. с АО "Теплосеть СПб", 238462,96 руб. с ГУП "ТЭК СПб", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.11.2013 по 11.12.2017 в размере 421052,53 руб., из которых с АО "Теплосеть СПб" - 377684,12 руб., а с ГУП "ТЭК СПб" - 43368,41 руб.

Решением суда от 12.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы по существу ссылается на то, что принадлежащие ответчикам транзитные тепловые сети, находящиеся в подвальном помещении, препятствуют нормальной эксплуатации этого помещения, в котором сохраняется высокая температура; замки в помещение взламываются, помещение постоянно посещают сотрудники ответчиков для регулировки оборудования тепловых сетей; ведение какой-либо деятельности в помещении, в котором находятся действующие тепловые сети, по существу невозможно, так как тепловые сети являются опасным объектом; доказательства наличия согласия собственника помещения на прокладку тепловых сетей не представлено, документы, свидетельствующие о соблюдении при прокладке сетей, необходимых норм и правил, также не представлены, а приведенным истцом в жалобе нормам сети не соответствуют.

Также истец ссылался на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчиков.

Действительно, в томе 2, л.д. 173, имеется ходатайство истца об истребовании поименованных в ходатайстве документов.

Результаты рассмотрения указанного ходатайства в материалах дела отсутствуют.

В целях недопущения умаления прав участвующих в деле лиц, апелляционный суд счел необходимым рассмотреть данное ходатайство, которое истец поддержал в суд апелляционной инстанции.

Ответчики пояснили, что представили в материалы дела все имеющиеся у них документы, какие-либо еще документы, в том числе, перечисленные истцом в ходатайстве, представить не могут за неимением у них документов.

Соответственно, суд в порядке статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не представляется возможным истребовать у ответчиков отсутствующую у них документацию по тепловым сетям.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения по изложенным в отзывах основаниям.

В судебном заседании на вопросы суда ответчики пояснили, что срыва замков истца ими не производилось; сотрудники ответчиков посещают подвальное помещение примерно раз в полгода; тепловые сети были проложены в 1967 году. Истец указал, что помещение невозможно использовать, тепловые сети созданы в период с 1967 по 1986 годы, поэтому указанные истцом нормы и правила 1973, 1986 года к сетям применимы; то, что сотрудники ответчиков постоянно посещают подвал, документально истец обосновать затрудняется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 8329-П от 26.10.2007 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 4, пом. 1-Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ 099681 от 21.12.2007.

АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и ГУП "ТЭК СПб" являются владельцами проходящих по помещению транзитных тепловых сетей: АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" является собственником участка тепловой магистрали (обратные и подающие трубы) (Сенная тепловая магистраль/ р/с Пржевальского); группового теплового ввода (обратные и подающие трубы); теплового ввода (ответвления) в направлении ИТП д. 46/2 по Казанской улице (обратные и подающие трубы); установленного на указанных тепловых сетях оборудования (задвижки, клапаны спуска воздуха и пара); ГУП "ТЭК "СПб" является владельцев на праве хозяйственного ведения теплового ввода (ответвления) в направлении ИТП д. 44 по Казанской улице.

Истец полагает, что ответчиками нарушаются права истца на нормальную эксплуатацию помещения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума N 10/22).

В данном случае из материалов дела следует, что истец по договору купли-продажи от 26.10.2007 приобрел помещение в собственность.

В связи с наличием в помещении транзитных теплосетей истец обращался в суд с иском о расторжении данного договора. Спор был рассмотрен и вынесено решение от 14.02.2011 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга (вступило в законную силу), которым в удовлетворении исковых требований было отказано. В данном решении судом сделан вывод о том, что коммуникации не являются скрытыми и на их наличие указано, в том числе, в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого объекта; периодическая необходимость доступа к коммуникациям объекта не может свидетельствовать о невозможности использования помещения, при этом, само по себе наличие коммуникаций в любом объекте предполагает необходимость периодического доступа к ним обслуживающих организаций, в том числе, для поддержания их в рабочем состоянии.

Следовательно, судом общей юрисдикции было установлено, что помещение возможно использовать при наличии в нем коммуникаций (тепловых сетей), с учетом необходимости доступа к коммуникациям обслуживающих организаций.

Предприниматель при заключении договора не был лишен возможности осмотреть помещение и установить целесообразность его приобретения.

Транзитные тепловые сети, как усматривается из материалов дела, предназначены, в том числе, для теплоснабжения дома N 44 по Казанской улице (то есть теплосети действующие и обслуживают объекты теплоснабжения).

Из представленных в материалы дела документов (том 1, л.д. 135, том 1, л.д. 179, том 1, л.д. 190, том 1, л. д. 186, том 1, л.д. 211) следует, что тепловая сеть была построена и введена в эксплуатацию в 1967 году, ремонт и перекладка тепловых сетей осуществлялись в 1979 и 1998 годах, соответственно.

Сведения кадастрового паспорта на всю Сенную тепловую магистраль о вводе в эксплуатацию в период с 1967 по 1986 годы не свидетельствуют о возможности произвольного вывода о том, что именно спорный участок сети был введен в эксплуатацию в 1973 или 1986 годах. Апелляционный суд принимает во внимание техническую документацию по сетям (паспорт на участок тепловой сети), акты разграничения принадлежности сетей, при выводе относительно даты постройки спорных сетей и ввода их в эксплуатацию.

На дату 1967 года приведенные истцом в жалобе нормы и правила не действовали и не могли применяться при строительстве сетей, в связи с чем вывод о несоответствии сетей таким нормам и правилам подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Следовательно, у ответчиков, как у владельцев имущества, не зарегистрированного в установленном законом порядке (участки тепловых сетей), имеются лишь ранее полученные ими от прежних собственников имущества документы на участки тепловых сетей, в связи с чем дата создания участков сетей определена судом на основании таких документов.

Ввод в эксплуатацию сетей, по мнению апелляционного суда, подтверждается по факту длительной эксплуатации спорных тепловых сетей и отсутствием предписания уполномоченных органом по демонтажу сетей в связи с их незаконной эксплуатацией.

Исходя из года создания тепловых сетей (в том числе и периода создания тепловой магистрали), апелляционная инстанция полагает, что изначально и здание, в котором находятся сети, и сами сети являлись государственной собственностью, в связи с чем вывод о согласии собственника объекта недвижимости на размещение таких сетей в здании презюмируется.

В материалах дела отсутствуют доказательства постоянного посещения ответчиками помещения истца в целях обслуживания сетей.

Сторонами был составлен акт осмотра помещения с разногласиями (том 2, л.д. 23, 33), истцом представлены заключение специалиста о средней стоимости аренды помещения (том 2, л.д. 76), заключение специалиста по тепловым сетям о том, что наличие тепловых сетей не позволяет использовать помещение по назначению, тепловые сети являются опасным произведенным объектом, создают повышенную температуру в помещении, состояние сетей неудовлетворительное (том 2, л.д. 83).

Заключение специалиста о состоянии сетей и помещения является субъективным мнением специалиста истца относительно характеристик помещения и его текущего состоянии, которое не совпадает с мнением по состоянию помещения, изложенным в акте от 07.08.2017 АО "Теплосеть СПб" и ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" (визуально трубопроводы находятся в рабочем состоянии, без признаков повреждений, изоляция не повреждена).

Апелляционный суд отмечает, что для определения внешнего состояния сетей специальные познания не нужны.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тепловые сети ответчиков были созданы в помещении в отсутствие нарушений действовавших норм и правил (иное истцом не доказано), в отсутствие возражений собственника помещения на момент его создания, длительное время эксплуатировались, в том числе, на момент приобретения истцом помещения по договору, в расторжении которого было отказано судом общей юрисдикции со ссылкой на возможность истца использовать указанное помещение. Тепловые сети принадлежат ответчикам на законных основаниях.

Следовательно, действия ответчиков не могут быть признаны незаконными и нарушающими право собственности истца, в связи с чем требование истца об обязании осуществить вынос спорных участков трубопровода удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные соответствующей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В данном случае истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, не доказал факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца в отсутствие на то правовых оснований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обслуживание тепловых сетей производится АО "Теплосеть Санкт-Петербурга и ГУП "ТЭК СПб" в ходе плановых осмотров и ремонта, для чего не требуется осуществление владения и пользования подвальным помещением.

Доказательств постоянного длительного пользования помещением ответчиками в материалах дела не имеется, в связи с чем расчет истцом суммы неосновательного обогащения как стоимости аренды (фактического пользования) помещением за весь приведенный истцом период времени, с учетом заключения специалиста, является необоснованным. Ответчики не находились в помещении истца весь указанный период, конкретные даты и периоды нахождения сотрудников ответчиков в помещении не установлены, также как и периодичность их нахождения в помещении, а нахождение в помещении коммуникаций ответчиков не препятствует пользованию истцом своим помещением (как установлено судом общей юрисдикции), в связи с чем, при наличии у истца возможности помещение использовать, с ответчиков не может быть взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование помещением по основанию нахождения в нем сетей.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с владельцев тепловых сетей убытков, понесенных истцом вследствие усечения его права пользования помещением, с учетом фактического обременения помещения тепловыми сетями и невозможности использовать помещение в той мере, в которой оно могло бы использоваться, исходя из видов деятельности, осуществляемых предпринимателем, если бы в помещении отсутствовали тепловые сети.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-81706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина