Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 12АП-6112/18

г. Саратов

06 июля 2018 г.

Дело N А12-47421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Грабко О.В., Макарова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Берег" Чернова Александра Николаевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А12-47421/2015 (судья Ю.А. Нехай)

по заявлению конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича о взыскании денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Берег" (404130, г. Волжский, Волгоградская область, ул. Оломоуцкая,7а, ИНН 3435084763, ОГРН 1073435001793),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 05.04.2016 ООО "Берег" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.04.2016.

16.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Чернова А.Н. о взыскании с Елисеевой Н.И. в пользу ООО "Берег" за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 по делу N А12-25199/2014 денежных средств в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязанности, со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской от 27.09.2016 до фактического его исполнения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года с Елисеевой Нилы Ивановны в пользу ООО "Берег" взыскано 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющей ООО "Берег" Чернов А.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязанности, со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской от 27.09.2016 до фактического его исполнения в полном объеме по основанием, изложенным в апелляционной жалобе.

Елесеевой Н.И. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего с просьбой определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 по делу N А12-47421/2015 договор купли-продажи имущества от 05.10.2015 года между ООО "Берег" и Елисеевой Н.И. был признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Елисеевой Н.И. возвратить ООО "Берег" следующее имущество: -автоматический шлагбаум (б/у, в рабочем состоянии) по цене - 45 784,00 руб; - автопарковочная стоянка (б/у, в удовлетворительном состоянии, 5 металлических навесов: трубы, профнастил; площадью 1114,2 м2; 58,3 м2; 31,8 м2; 145,4 м2; 34,4 м2; Г2-Г5, Г7) по цене -115 078,00 руб.; - кондиционер LG (в помещении проходной, б/у, в рабочем состоянии) по цене - 3 990,00 руб.; -ограждение металлическое (забор метал, сетка, длина/высота: 141,95 м./1,75 м.; с металлическими воротами и калитками) по цене -96 878,00 руб.; - подстанция трансформаторная по цене - 8 900,00 руб; - электроосвещение (22 железобетонных столба освещения, с плафонами, лампами и

проводами) по цене - 126 326,00 руб.

В соответствии с данным определением был выдан исполнительный лист серия ФС N 013290929, который был направлен на исполнение. 14 декабря 2016 года на основании указанного исполнительного листа Волжским городским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 126804/16/34048-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Елисеевой Н.И. было направлено требование, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако, Елисеева Н.И. не исполнила вступивший в законную силу судебный акт - определение арбитражного суда по Волгоградской области от 27.09.2016 г. по делу N А12-47421/2015, не передала конкурсному управляющему Чернову А.Н. перечисленное имущество.

Поскольку указанный судебный акт исполнен не был, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем недобросовестного поведения Елесеевой Н.И. по исполнению определение Арбитражного суда по Волгоградской области от 27.09.2016 по обязанию Елесеевой Н.И. передаче конкурсному управляющему Чернову А.Н. документов и сведений, вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму неустойки до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Из представленного конкурсным управляющим в суд первой инстанции заявления следует, что сумма астрента, подлежащего уплате за каждый день неисполнения определения суда первой инстанции составляет 10 000 руб.

Проверив данный расчет конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом судебной практики, отображенной в постановлении Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 N 34283/05, в материалы настоящего спора, конкурсным управляющим предоставлен расчет суммы взыскания исходя из общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Данную сумму конкурсный управляющий и просил взыскать с Елисеевой Н.И., в связи с неисполнением определения суда первой инстанции.

Однако, уменьшая сумму неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" где, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в данном случае судом рассматривается неисполнение требований неимущественного характера.

Предметом же судебного разбирательства в Европейского суда по правам человека по делу N 34283/05 было неисполнение денежных обязательств.

При этом, как было указано выше, конкурсным управляющим произведен расчет исходя из общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки за неисполнение определения суда первой инстанции

Апелляционная коллегия обращает внимание, что из положений законодательства РФ, присуждаемая сумма должна являться побуждением для исполнения обязательств, но не может заменять само исполнение (взыскание).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Елесеевой Н.И. в пользу ООО "Берег" неустойки в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы относительно неправомерного снижения судом первой инстанции суммы неустойки отклоняются поскольку определяя размер подлежащей взысканию на случай неисполнения судебного акта суммы денежных средств, суд первой инстанций правомерно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Берег" Чернова Александра Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А12-47421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров