Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 19АП-4472/18

г. Воронеж

04 июля 2018 г.

Дело N А64-5259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "НПО Восход": Кучумов Д.В., представитель по доверенности б/н от 19.12.2017;

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Титова Г.Н., представитель по доверенности N 10-08/27542 от 26.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Восход" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2018 по делу N А64-5259/2017 (судья Перунова В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2017 в отношении ООО "ФОРТУНА-ПЛЮС" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Скрипунцова Е.М.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФОРТУНА-ПЛЮС" прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НПО Восход" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.04.2018 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НПО Восход" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "НПО Восход" о приобщении к материалам дела письма о согласии на финансирование процедур банкротства в отношении ООО "ФОРТУНА-ПЛЮС", датированного 03.07.2018, апелляционной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Скрипунцовой Е.М. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также отзыв, в котором она указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2017 в отношении ООО "ФОРТУНА-ПЛЮС"введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Скрипунцова Е.М.

Временный управляющий Скрипунцова Е.М. представила в арбитражный суд отчет о своей деятельности и проведении процедуры наблюдения с приложениями, а также заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия активов должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с ответами регистрирующих органов (письма УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 19.04.2017 N 18/2054, Гостехнадзора Тамбовской области от 23.11.2017 N 36.01-31/1914, выписка из ЕГРП от 07.04.2017 N 68-0-1-22/5555/2017-4615) имущество у должника отсутствует).

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, справки компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждают отсутствие у должника какого-либо имущества.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции определением от 28.03.2018 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ФОРТУНА-ПЛЮС", предложил лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства и внести в депозит суда денежные средства на эти цели.

Однако письменного согласия от лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) с указанием суммы финансирования в суд не поступило.

Так, заявитель по делу о банкротстве - ФНС России письменно сообщила об отсутствии у налогового органа намерения финансировать процедуру банкротства.

Конкурсным кредитором ООО НПО "Восход" также не представлены согласие на финансирование дальнейших процедур банкротства, а также доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере, достаточном для этих целей.

Возражения ООО НПО "Восход" относительно прекращения производства по делу со ссылкой на то, что временный управляющий не привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а также ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что кредитором рассматривается вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции верно отклонил, отметив, что прекращение производства по настоящему делу не повлияет на права и законные интересы конкурсного кредитора ООО НПО "Восход", который вправе обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом и финансирование процедуры может быть осуществлено кредитором при наличии такого обращения.

При этом вопросы формирования конкурсной массы, поиска имущества должника, в том числе обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности относятся к компетенции конкурсного управляющего (пункт 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод ООО НПО "Восход" о возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку кредитором не представлены документальные доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к такой ответственности. Также не имеется доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные выводы суда сделаны без учета фактора времени для процедур банкротства, и о том, что ООО "НПО Восход" было заинтересовано в продолжении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФОРТУНА-ПЛЮС" и имело возможность профинансировать требуемые расходы по делу о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что материалы дела должны содержать доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности (наличие и фактическое присутствие обязанного лица, его материальное, финансовое положение, основания для привлечения такого лица к ответственности, вероятность поступления в конкурсную массу имущества и т.д.), одно лишь утверждение кредитора о возможности привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, является недостаточным доказательством.

Более того, сам по себе факт привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у руководителя средств для удовлетворения заявления).

В то же время, прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника не лишает конкурсного кредитора или уполномоченный орган права на последующее предъявление бывшему руководителю должника иска о привлечении к субсидиарной ответственности либо к бывшему конкурсному управляющему должника иска о возмещении убытков, если данные лица усматривают соответствующие основания для подачи такого иска (пункт 3 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае материалами дела подтверждено, что у должника недостаточно денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При этом ООО НПО "Восход", лишь заявив о возможности рассмотрения вопроса о финансировании процедуры банкротства, не представило согласия на финансирование процедур банкротства, а также доказательств внесения на депозит суда денежных средств в размере, достаточном для этих целей.

Какие-либо доказательства реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности (наличия активов у дебиторов должника) либо за счет оспаривания конкретных сделок должника в материалы дела не представлены.

Конкретные основания для оспаривания сделок должника, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицами, участвующими в деле, не приведены, равно как и не представлены доказательства возможности вернуть в конкурсную массу должника в результате оспаривания подозрительных сделок имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В этой связи продолжение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Как указывалось выше, в материалы дела не представлено ни доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, ни доказательств в подтверждение факта наличия имущества у должника или возможности его обнаружения, ни письменных согласий кредиторов на финансирование процедуры (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а доказательства готовности финансирования процедуры банкротства должника не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФОРТУНА-ПЛЮС".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающиеся обоснованного вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу.

Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" целям - удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, дальнейшее проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника какого-либо имущества приведет к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

Каких-либо доказательств, какие не получили бы оценку судом первой инстанции, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченным органом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 31 от 08.06.2018).

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2018 по делу N А64-5259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов