Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 13АП-15004/18

г. Санкт-Петербург

05 июля 2018 г.

Дело N А56-9161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:

от истца (заявителя): В. Ю. Кабикова, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика (должника): Г. А. Овсянников, доверенность от 12.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15004/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-9161/2017 (судья С. М. Кротов), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Цыбакиной Лине Евгеньевне

о взыскании, расторжении

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Цыбакиной Лине Евгеньевне о взыскании штрафа в сумме 43652,08 руб., о расторжении договора аренды N 04-ЗД01245 от 18.08.2000 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черкасова, участок 1 (южнее дома 5, корпус 1 по улице Черкасова).

Решением суда от 28.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение суда изменить, расторгнуть договор аренды земельного участка N 04-ЗД01245 от 18.08.2000 и выселить ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черкасова, участок 1 (южнее дома 5, корпус 1 по улице Черкасова).

Истец полагает, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение пунктов 1.2, 4.3.1 договора аренды земельный участок используется под торговый павильон, реализующий алкогольную продукцию, и под кафе "Шаверма"; факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела; требование истца о расторжении договора является обоснованным и соразмерным нарушению обязательства; вывод суда о том, что арендатор не несет ответственности (не может контролировать деятельность арендатора (субарендатора) торгового павильона) не соответствует пункту 2 статьи 615 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании ответчик пояснил, что спорный павильон был передан в аренду ООО "МК-1", которое затем передало его в пользование ИП Атылган Ю. А.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды от 18.08.2000 N 04-ЗД01245 земельного участка площадью 90 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Черкасова, участок 1 (южнее дома 5, корпус 1 по улице Черкасова), сроком до 10.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для размещения торгового павильона без права возведения капитальных сооружений. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В силу пункта 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора использование арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, является основанием для досрочного расторжения договора.

Комитет 13.10.2016 обратился в СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", которое в результате проведенного 26.10.2016 обследования установило, что в нарушение пунктов 1.2 и 4.3.1 договора аренды земельный участок используется под торговый павильон, реализующий алкогольную продукцию, и под кафе "Шаверма", в котором ведет свою деятельность ИП Атылган Ю.А. на основании договора субаренды.

Установив данное обстоятельство, Комитет направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2016 N 10146-пр./16 с требованием уплатить штраф в размере 43652,08 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора, о расторжении договора и об обязании освободить земельный участок.

Предприниматель земельный участок не освободил, против расторжения договора возражал.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не нашел оснований не согласиться с данным выводом, который сделан судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доводов сторон.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из приведенной нормы следует, что ответственность перед арендодателем за действия субарендатора несет арендатор, однако данная норма не свидетельствует о том, что арендатор во всех случаях имеет объективную возможность проконтролировать выполнение субарендатором требований законодательства и понудить его к выполнению таких требований.

Апелляционный суд полагает, что поведение арендатора по устранению нарушений при исполнении обязательств по договору аренды, в том числе, связанных с действиями субарендатора, должно быть учтено при рассмотрении требований о расторжении договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Комитет, ссылаясь на нарушение предпринимателем условий пунктов 1.2 и 4.3.1 договора аренды, представил акт обследования земельного участка от 26.10.2016, согласно которому установлено, что земельный участок используется под торговый павильон, реализующий алкогольную продукцию (продуктовый магазин), и под кафе "Шаверма".

В торговом павильоне, расположенном на спорном земельном участке, ведет свою деятельность ИП Атылган Ю.А. на основании договора субаренды, заключенного с ООО "МК-1" (арендатором торгового павильона на основании договора аренды, заключенного с ответчиком).

Пунктом 1.2 договора не установлено, что участок предоставляется для размещения торгового павильона для реализации какого-либо вида продукции, на запрет реализации алкогольных напитков в павильоне не указано.

Нарушение субарендатором правил продажи отдельных видов товаров, лицензионных требований не относится к нарушению арендатором условий договора о целях предоставления земельного участка в аренду.

При этом, нарушения, выявленные при проверке 26.10.2016, по своей правовой природе относятся к сфере розничной торговли и соблюдению лицензионных требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение субарендатором павильона правил ведения торговой деятельности не является изменением целевого назначения земельного участка и основанием для расторжения договора аренды на основании пункта 6.3.1. договора.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 указано, что по смыслу статьи 619 ГК РФ, данное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик 20.12.2016 в целях пресечения дальнейшего нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции направил арендатору торгового павильона уведомление о расторжении договора аренды. 30.12.2016 договор аренды торгового павильона между ответчиком и ООО "МК-1" был расторгнут, в связи с чем прекращена и субаренда между ООО "МК-1" и ИП Атылган Ю. А.

Штраф за нарушение условий договора в размере 43652,08 руб. был оплачен ответчиком платежным поручением N 28 от 31.10.2017.

Следовательно, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции штраф за нарушение условий договора был ответчиком оплачен; в целях недопущения нарушений при функционировании торгового павильона ответчик прекратил арендные правоотношения с контрагентом, то есть, вменяемые ему нарушения ответчик устранил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора по заявленному Комитетом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, а интересы арендодателя в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-9161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина