Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 11АП-8419/18

г. Самара

06 июля 2018 г.

дело N А72-3919/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" на решение (резолютивная часть) от 08.05.2018 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3919/2018 (судья Крамаренко Т.М.) принятого в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Море солнца" (ОГРН 1117329000711, ИНН 7329003150) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (ОГРН 1057302029476, ИНН 7302030205) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Море солнца" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" о взыскании 90 687,05 руб. долга по договору возмездного оказания туристических услуг N 17/2016 от 30.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.10.2016 по 21.02.2018 в размере 11 307,03 руб., процентов за пользование чужими денежными, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 08.10.2016 по 21.02.2018, а также процентов по день вынесения судебного решения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, 14 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4819 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08.05.2018 в виде резолютивной части с общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Море солнца" взыскано 90 687,05 руб. долга, 12 773,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ, а период с 08.10.2016 по 08.05.2018, а начиная с 09.05.2018 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической оплаты основного долга; 12 773,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 08.10.2016 по 08.05.2018, а начиная с 09.05.2018 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4819 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 25.05.2018 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части взыскания 12 773, 03 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ и уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 4000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ незаконно взысканы одновременно с процентами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку последние являются достаточной мерой ответственности за нарушение сроков исполнения условий договора. Одновременно указанные проценты взысканию не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. являются необоснованными и чрезмерно высокими. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов, заявленных на основании статьи 317.1 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.03.2016 между истцом ( исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 17/2016 возмездного оказания туристических услуг, согласно которому исполнитель продает, а заказчик покупает туристский продукт в соответствии с перечнем (приложение 1), именуемый в дальнейшем Тур, для использования указанным в Туристской путевке лицом (лицами) (в дальнейшем именуемое Турист(ы)). Заказчик обязан после подписания договора оформить Тур у исполнителя и своевременно оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора в случае оплаты по безналичному расчету исполнитель выставляет счет на оплату в течение 2 дней после заявки на бронирование тура.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по безналичному расчету производится в течение 3 рабочих дней после выставления исполнителем счета.

Полная оплата за тур должна быть внесена не позднее 3 рабочих дней после выставления исполнителем счета (пункт 4.3).

На основании поступивших от ответчика заявок, истец выставил счета на оплату на общую сумму 90 993,20 руб., которые ответчик оплатил частично на сумму 306,15 руб.

Задолженность по договору в сумме 90 687,05 руб. ответчик не погасил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в размере 90 689,05 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 779, 781 ГК РФ. В указанной части решение не обжаловано.

Также не обжаловано решение в части взыскания процентов, заявленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.10.2016 по 21.02.2018 и по день фактической оплаты основного долга.

Предметом спора является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 317.1 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требования истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, то есть в момент заключения договора возмездного оказания туристических услуг N 17/2016 от 30.03.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды законные проценты).

Заключая договор возмездного оказания туристических услуг N 17/2016 от 30.03.2016, стороны не предусмотрели условия о неприменении статьи 317.1 ГК РФ, следовательно, не ограничили право кредитора на взыскание законных процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также суд взыскал проценты по день фактической оплаты основного долга. При этом ответчик в отношении процентов, заявленных на основании статьи 317.1 ГК РФ возражений не заявил.

Также истец заявил к взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 09.02.2018, заключенным между истцом Максимовой О.В., актом от 19.02.2018 сдачи-приема оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с издержками.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, суд обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения от 08.05.2018 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3919/2018 (мотивированное решение от 25.05.2018) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2018.

Судья

Е.Г. Демина