Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 03АП-1706/18

г. Красноярск

06 июля 2018 г.

Дело N А33-17450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Доминанта": Мглинец А.В., представителя по доверенности от 07.11.2017,

от истца по первоначальному иску - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"": Муравьевой Л.В., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 06-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" февраля 2018 года по делу N А33-17450/2017, принятое судьей Куликовской Е.А,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ИНН 2423012716, ОГРН 1082423000637, далее - ответчик) о взыскании 761 177 рублей 87 копеек неустойки по договору N 031/5-15-04 от 05.06.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 152 235 рублей 57 копеек неустойки, 18 224 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебный актом, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.02.2018 отменить в части отказа в остальной части первоначального иска, и удовлетворить требования истца по первоначальному иску в полном объеме, поскольку судом первой инстанции необоснованно снижен в пять раз размер неустойки по сравнению с процентом, предусмотренным договором; судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Доминанта" в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 11.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.04.2018 в 10:51:37 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начинается с самого начала.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 вынесено определение о формировании состава суда.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы жалобы, просил решение арбитражного суда от 21.02.2018 отменить в части отказа в остальной части первоначального иска отменить и удовлетворить требования истца по первоначальному иску полностью, взыскать с ООО "Доминанта" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" 761 177 рублей 87 копеек - неустойку в связи с невыполнением обязательств по договору от 5.06.2015 N 031/5-15-04.

Представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 21.02.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в остальной части первоначального иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Доминанта" (подрядчик) заключен договор от 05.06.2015 N 031/5-15-04, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции и капитальному ремонту административного здания по адресу: Красноярский край, п. Курагино, ул. Стасовой, 3, согласно проектной документации (Приложение N 1), локальным сметным расчетам (Приложения N N 2.1-2.16), графику выполнения работ (Приложение N 3), а также сдать результаты работ, в том числе исполнительную документацию, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 6 912 000 рублей, НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 27.10.2015 N 1 стороны договорились внести изменения в договор от 05.06.2015 N 031/5-15-04, а именно в части выполнения дополнительных работ на объекте на сумму 63 589 рублей 73 копейки, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2016 N 3 срок окончания работ: 01.06.2016.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки подрядчиком сроков исполнения работ, определенных разделом 4 договора, заказчик выставляет подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных и непринятых работ, определенных договором, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, они будут разрешаться в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора подряда ООО "Доминанта" выполнены и приняты ПАО "Красноярскэнергосбыт" работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N N 29 - 37 от 26.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 26.08.2016 на сумму 505 518 рублей 05 копеек.

Актом комиссии о приемке работ установлено, что на 26.08.2016 общая сумма невыполненных и непринятых работ по договору составляет 1 770 181 рубль 09 копеек; просрочка подрядчиком сроков выполнения работ с 02.06.2016 по 26.08.2016. Акт подписан представителем ООО "Доминанта" с замечаниями в части даты сдачи работ, а именно по данным представителя работы были закончены 26.07.2016.

Письмом от 04.08.2016 N 9302 ПАО "Красноярскэнергосбыт" расторг договор N 031/5-15-04 от 05.06.2015 в одностороннем порядке на основании пункта 9.4 договора (нарушение сроков выполнения работ), указал о возможности начисления неустойки на основании пункта 7.3 договора (вх. от 12.08.2016).

Письмом исх. N 129 от 22.12.2016 ООО "Доминанта" указало на неправильность расчета неустойки. Считает, что работы выполнены 26.07.2016. В связи с чем, сумма неустойки составит 486 799 рублей 80 копеек.

14.06.2017, исх. N 73180 ПАО "Красноярскэнергосбыт" повторно просило ООО "Доминанта" оплатить неустойку в размере 761 177 рублей 87 копеек за период с 02.06.2016 по 26.08.2016, в течение 10 рабочих дней с момента получения данного письма.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ООО "Доминанта" 11.07.2017, оставлена без удовлетворения.

Претензией от 27.09.2017 ООО "Доминанта" просило ответчика оплатить задолженность за выполненные работы за период с 05.06.2016 по 18.03.2016 в размере 376 871 рубль 49 копеек, с учетом изменения коэффициента согласно дополнительному соглашению N 3.

Претензия оставлена ПАО "Красноярскэнергосбыт" без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции при вынесении решения исходил из доказанности сторонами заявленных исковых требований, и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 031/5-15-04 от 05.06.2015, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2016 N 3 срок окончания работ: 01.06.2016.

Актом комиссии о приемке работ установлено, что на 26.08.2016 общая сумма невыполненных и непринятых работ по договору составляет 1 770 181 рубль 09 копеек; просрочка подрядчиком сроков выполнения работ с 02.06.2016 по 26.08.2016. Акт подписан представителем ООО "Доминанта" с замечаниями в части даты сдачи работ, а именно по данным представителя работы были закончены 26.07.2016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки подрядчиком сроков исполнения работ, определенных разделом 4 договора, заказчик выставляет подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных и непринятых работ, определенных договором, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 761 177 рублей 87 копеек, начисленная за период с 02.06.2016 по 26.08.2017 на сумму невыполненных работ 1 770 181 рубль 09 копеек.

Довод ООО "Доминанта" о том, что неустойка не может быть начислена, так как договор между сторонами расторгнут, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявленный период взыскания неустойки находится в пределах до даты расторжения договора.

Согласно пункту 9.5 договора моментом расторжения договора считается дата, наступившая по истечении 15 календарных дней с момента вручения подрядчику данного уведомления под роспись.

Учитывая, что ООО "Доминанта" подтверждает, что такое уведомление получено обществом - 12.08.2016, следовательно, дата расторжения договора - 28.08.2016.

Расчет суммы неустойки перепроверен арбитражным апелляционным судом, признан арифметически верным.

ООО "Доминанта" представлен в материалы дела контррасчет, согласно которому сумма неустойки должна рассчитываться за минусом имеющейся задолженности за выполненные работы.

Судом первой инстанции обоснованно не принят данный контррасчет, поскольку условиями договора зачет задолженности за счет неустойки не предусмотрен, следовательно, является самостоятельным основанием для ее взыскания.

ООО "Доминанта" заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договорной неустойки.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" возразило против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки, исчислив пени из расчета 0,1 процента от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, что составило 152 235 рублей 57 копеек, в связи с чем обоснованно признал требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 761 177 рублей 87 копеек неустойки подлежащей частичному удовлетворению в размере 152 235 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки; не учел все фактические обстоятельства по делу, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал (не указал мотивы) снижения размера неустойки, являются необоснованными.

ООО "Доминанта" обратилось к ПАО "Красноярскэнергосбыт" со встречными исковыми требованиями о взыскании 376 871 рубль 49 копеек задолженности по договору от 25.06.2015 N 03/5-15-04.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 6 912 000 рублей, НДС не облагается.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2015 стороны договорились внести изменения в договор от 05.06.2015 N 031/5-15-04, а именно в части выполнения дополнительных работ на объекте на сумму 63 589 рублей 73 копейки, НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 21.03.2016 N 3 приняты Приложения NN 1-9 к договору от 05.06.2015 N 031/5-15-04.

С учетом изменения коэффициента дополнительным соглашением N 3, увеличилась стоимость выполненных работ за период с 05.05.2015 по 12.11.2015, а именно:

общестроительные-надземная часть на сумму 86 786 рублей 35 копеек;

отделочные работы на сумму 47 290 рублей 91 копейка;

электромонтажные работы на сумму 218 910 рублей 74 копейки;

вентиляция на сумму 23 883 рубля 49 копеек.

По данным ООО "Доминанта" сумма задолженности ПАО "Красноярскэнергосбыт" перед ООО "Доминанта" составляет 376 871 рубль 49 копеек.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал встречные исковые требования о взыскании 376 871 рубля 49 копеек задолженности по договору N 03/5-15-04 от 25.06.2015, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2018 года по делу N А33-17450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина