Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 19АП-4328/18

г. Воронеж

06 июля 2018 г.

Дело N А35-864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект": Паламарчук Я.А., представитель по доверенности N 08 от 09.01.2018;

от индивидуального предпринимателя Аникеева Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Крашенко Вячеслава Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникеева Александра Александровича (ИНН 461700550427, ОГРН ИП 308461103100120) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2018 по делу N А35-864/2018 (судья Шумаков А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 4345274257, ОГРН 1104345004400) к индивидуальному предпринимателю Аникееву Александру Александровичу о взыскании 810 400 руб. убытков, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле третьего лица: Крашенко Вячеслав Васильевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - истец, ООО "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аникееву Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Аникеев А.А.) о взыскании 810 400 руб. убытков, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крашенко Вячеслав Васильевич (далее - третье лицо, Крашенко В.В.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2018 по делу N А35-864/2018 заявленный иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аникеев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что между ответчиком и Крашенко В.В. был заключен договор аренды транспортного средства от 20.07.2016, по условиям которого ИП Аникеевым А.А. был предоставлен во владение третьего лица автомобиль ДАФ Н878КЕ46. Как указывает ответчик, перевозка спорного груза осуществлялась водителем Крашенко В.В. по инициативе последнего. В тексте апелляционной жалобы ИП Аникеев А.А. также отмечает, что договор-заявку с ООО "Стройкомплект" не заключал.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Аникеева А.А., Крашенко В.В. не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Стройкомплект" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2017 по делу N А28-15642/2016 установлено, что по договору поставки от 27.01.2016 N 182 ИП Мухамедзянов А.А. приобрел у ООО "РеаЛ РК" изделия из природного камня общей стоимостью 791 569 руб. С целью доставки приобретенного груза 09.08.2016 ИП Мухамедзянов А.А. и ООО "Стройкомплект" подписали заявку N 1207, на основании которой ООО "Стройкомплект" обязалось осуществить перевозку по маршруту г. Петрозаводск - г. Киров приобретенного товара - каменных плит в ящиках общим весом брутто 20 тонн. В заявке отражены дата погрузки - 09.08.2016, адрес погрузки: Петрозаводск, просп. Лесной, 51, дата разгрузки -12.08.2016, грузополучатель - ИП Мухамедзянов А.А., выделенный подвижной состав: ДАФ Н878КЕ46, прицеп КРОНЕ АР745946, водитель - Крашенко В.В., с указанием его паспортных данных.

09.08.2016 между ООО "Стройкомплект" и ИП Аникеевым А.А. был заключен договор-заявка N 1207, по условиям которого ответчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Петрозаводск - г. Киров. Согласно заявке, погрузка должна была состояться 09.08.2016, разгрузка - 12.08.2016.

ООО "РеаЛ РК" по товарной накладной и товарно-транспортной накладной (ТТН) от 09.08.2016 N 221 передало водителю Крашенко В.В. товар на сумму 791 569 руб. для перевозки грузополучателю ИП Мухамедзянову А.А. Перевозка груза осуществлялась на автомобиле ДАФ Н878КН 46 с прицепом КРОНЕ АР 7459 46, принадлежащем ответчику на праве собственности.

11.08.2016 автомобиль, перевозивший груз, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Вследствие ДТП автомобиль перевернулся и весь груз был испорчен.

Ответчик и водитель Крашенко В.В. после аварии составили акт осмотра автомобиля, являющийся документом, на котором суд основывал свое решение. В акте ответчик и водитель указали, что груз был поврежден полностью и дальнейшему использованию не подлежит. Сумма материального ущерба определена в размере полной стоимости груза, а именно, 791 569 руб.

Собственник груза ИП Мухамедзянов А.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "Стройкомплект" о взыскании суммы материального ущерба. Исковое заявление было принято судом к производству, с присвоением делу номера А28-15642/2016.

К участию в названном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены собственник автомобиля - ИП Аникеев А.А. и водитель, управлявший автомобилем, Крашенко В.В.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2017 по делу N А28-15642/2016 в пользу ИП Мухамедзянова А.А. с ООО "Стройкомплект" взыскан ущерб в размере 791 569 руб. и государственная пошлина в размере 18 831 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А28-15642/2016 оставлены без изменения.

В свою очередь, ООО "Стройкомплект" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Аникеева А.А. возникших убытков.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы возникших правоотношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно договору-заявке от 09.08.2016 ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту г. Петрозаводск - г. Киров. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке спорного груза.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичный принцип ответственности перевозчика закреплен статьёй 35 Устава автомобильного транспорта.

Согласно правовой позиции, определенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15642/2016, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства заключения договора перевозки, заключенного между ИП Мухамедзяновым А.А. и ООО "Стройкомплект", осуществления спорной перевозки водителем ответчика Крашенко В.В., а также обстоятельства утраты груза и его стоимости.

При этом судом области учтено, при рассмотрении дела N А28-15642/2016 ИП Аникеев А.А. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений статьи 69 АПК РФ не следует, что для признания судебного акта преюдициальным по отношению к иному спору состав участников данных споров должен быть тождественным. Для соблюдения субъективных пределов действия данной нормы достаточно того обстоятельства, что лица, участвующие в деле, также были участниками спора, рассмотренного ранее, при этом состав иных участвующих в деле лиц может не совпадать.

Учитывая, что стороны настоящего спора являлись участниками спора по делу N А28-15642/2016, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу, имеют для них преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не заключал договор-заявку от 09.08.2016 с ООО "Стройкомплект", опровергаются представленным в дело договором-заявкой от 09.08.2016, заключенным между ИП Аникеевым А.А. и ООО "Стройкомплект" на выполнение спорной перевозки.

Факт принятия к перевозке груза, а также его утрата подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15642/2016, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного груза и взысканной государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания судом области расходов, которые фактически не были понесены истцом, отклоняются апелляционным судом как противоречащие пункту 2 статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, но также расходы, которые лицо должно будет произвести в будущем, в том числе утрата или повреждение его имущества. Таким образом, само по себе отсутствие обстоятельства несения потерпевшим фактических расходов на восстановление своего имущественного (вещного) состояния, предшествующего нарушению права, на момент рассмотрения иска не может служить поводом для отказа в его удовлетворении.

Иные доводы, приведённые ответчиком в тексте апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных Арбитражным судом Курской области по настоящему делу, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15642/2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2018 по делу N А35-864/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.05.2018, операция 4968.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2018 по делу N А35-864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникеева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова