Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 03АП-2904/18

г. Красноярск

06 июля 2018 г.

Дело N А33-46/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (дачного некоммерческого товарищества "Лада"): Ивановой Г.В., представителя по доверенности от 09.04.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Лада"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" апреля 2018 года по делу N А33-46/2018, принятое судьёй Полищук Е.В.,

установил:

дачное некоммерческое товарищество "Лада" (ИНН 2463228285, ОГРН 1112468027154, далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Емельяновского района (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297, далее - ответчик, администрация) о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в том, что ДНТ "Лада" не получило ответ на заявление о заключении договора аренды земельного участка на новый срок от 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявителем соблюдены условия пункта 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для заключения договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, следовательно, у администрации возникла обязанность по предоставлению спорного земельного участка ответчику.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представила, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась, своих уполномоченных представителей не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между заявителем (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды от 10.10.2013 N 735 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 4 года земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 24:11:0270003:312, общей площадью 42 816 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Элитовский сельсовет, примерно в 50 метрах по направлению на запад от микрорайона "Константиновский, ДНТ "Лада" с видом разрешенного использования - для ведения дачного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка по договору составляет 4 года и исчисляется с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

По акту приема-передачи от 10.10.2013 земельный участок передан арендодателем арендатору 15.10.2013.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0270003:312 зарегистрировано право аренды ДНТ "Лада", срок действия с 24.10.2013 на 4 года (дата государственной регистрации 24.10.2013).

ДНТ "Лада" обратилось к ответчику с заявлением от 31.07.2017 исх. N 31/07, полученным ответчиком согласно уведомлению 04.08.2017, о заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0270003:312 по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Элитовский сельсовет, примерно в 50 метрах по направлению на запад от микрорайона "Константиновский, ДНТ "Лада". Общая площадь участка 42 816 кв.м. Разрешенное использование: для ведения дачного строительства.

Письмом от 17.10.2017 N 17/10 заявитель направил жалобу о незаключении договора аренды земельного участка на новый срок. Жалоба от 17.10.2017 N 17/10 представлена в материалы дела.

Письмами от 30.08.2017 N 7075, 27.10.2017 N 8868 ответчик сообщил, что предоставление земельного участка в аренду на новый срок может осуществляться только в порядке, определенном пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных случаях заключение договора аренды на новый срок предусматривает процедуру проведения аукциона.

В подтверждение направления писем от 30.08.2017 N 7075, 27.10.2017 N 8868 ответчик представил журналы регистрации исходящих документов N 4-2017 и N 5-2017.

Копия письма от 30.08.2017 N 7075 представлена заявителем в судебном заседании 18.04.2018. Заявитель подтвердил в судебном заседании факт получения письма от 30.08.2017 N 7075.

Ссылаясь на нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается бездействие ответчика по неполучению ответа на заявление от 31.07.2017 о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из того, что срок на оспаривание бездействия, предусмотренный часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен; письмом от 30.08.2017 N 7075, направленным по почте и полученным заявителем в судебном заседании, администрация фактически отказала в предоставлении земельного участка на новый срок без проведения торгов; для заключения договора товариществом договора аренды без проведения торгов отсасывало условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств и применении норм материального права.

Положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации). Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражно-процессуального кодекса РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что общество с заявлением об оспаривании бездействие ответчика по неполучению ответа на заявление от 31.07.2017 обратилось только 28.12.2017 (дата поступления заявления в систему "Мой арбитр"), при этом заявление о восстановлении срока и доказательств наличия обстоятельств, бесспорно исключающих возможность обращения заявителя в суд в предусмотренные законом сроки, не представлено. Невозможность обращения в арбитражный суд в период, когда заявителю должно было стать известно об оспариваемом бездействии в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса (11.09.2017 - в течение 30 дней со дня обращения в администрацию с учетом пробега почты на ответ) заявителем не подтверждена.

Кроме того, верен вывод суда первой инстанции об отсутствии оспариваемого бездействия как такового, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, ответ администрации от 30.08.2017 N 7075 направлен в адрес заявителя (журнал исходящей корреспонденции), а также представлен товариществу в судебном заседании.

Как следует из заявления товарищества, оспаривая отказ администрации в продлении срока аренды земельного участка заявитель ссылался на то, что имеются основания для предоставления земельного участка без проведения торгов на основании пункта 7 пункта 2, подпунктов 1-4 пункта 4 статьи 39.6 Кодекса, поскольку заявление подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды от 10.10.2013 N 735, который не был расторгнут,

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Кодекса арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Кодекса, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 Кодекса граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 Кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 кодекса основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования, членам данной некоммерческой организации.

Поскольку реализовать свое право на получение земельного участка путем продления срока действия договора аренды без торгов решило само товарищество, а не конкретные граждане - члены некоммерческой организации, вышеуказанная норма не применима к рассматриваемым отношениям.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2018 года по делу N А33-46/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить дачному некоммерческому товариществу "Лада" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 14.05.2018 N 4998.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова