Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-9564/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А32-35461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2018 по делу N А32-35461/2010 о замене стороны по делу о взыскании убытков

по заявлению ИП Сироткина Виктора Николаевича

(ИНН: 110108277110)

в рамках дело о настоятельности (банкротстве) ООО "СП Седин - Шисс"

(ИНН: 2309028083, ОГРН: 1022301433395),

принятое в составе судьи Шевцов А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дело о настоятельности (банкротстве) ООО "СП Седин - Шисс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Сироткин Виктор Николаевич с заявлением о замене стороны с ООО "СП Седин-Шисс" на ИП Сироткина Виктора Николаевича по делу N А32-35461/2010 о взыскании убытков в пользу ООО "СП Седин-Шисс" с Бойко Владимира Викторовича в размере 3 285 871,34 руб. согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А32-35461/2010.

Определением суда от 17.05.2018 по делу N А32-35461/2010 произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве по делу о взыскании убытков в пользу ООО "СП Седин - Шисс" с Бойко Владимира Викторовича по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 г. по делу N А32-35461/2010 с ООО "СП Седин - Шисс" на ИП Сироткина Виктора Николаевича в сумме 3 285 871, 34 руб.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2018 по делу N А32-35461/2010, Бойко Владимир Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018, указанное определение обжаловано в суд вышестоящей инстанции не было, однако судом произведена процессуальная замена по делу о взыскании убытков с Бойко Владимира Викторовича в пользу должника. Кроме того, Бойко Владимир Викторович не был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, в виду чего не мог предоставить в суд первой инстанции возражения на заявление.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-35461/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Сироткин Виктор Николаевич просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 28.06.2011 г. в отношении ООО "СП Седин - Шисс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойко В.В.

Определением от 04.06.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бойко В.В.

Решением от 21.05.2014 ООО "СП Седин - Шисс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кокурина В.К.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А32-35461/2010 с Бойко В.В. в конкурсную массу ООО "СП Седин-Шисс" взысканы убытки в виде возмещения необоснованных расходов, произведенных в период исполнения Бойко В.В. обязанности временного управляющего и внешнего управляющего должника ООО "СП Седин-Шисс" в сумме 3 285 871,34 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по настоящему делу завершено конкурсное производство в отношении ООО "СП Седин - Шисс".

06.02.2018 ИП Сироткин Виктор Николаевич обратился в суд с ходатайством о процессуальной замене взыскателя с ООО "СП Седин - Шисс" на ИП Сироткина Виктора Николаевича.

Как следует из материалов дела, между ООО "СП Седин - Шисс" в лице конкурсного управляющего Кокуриной В.К. (цедент) и ИП Сироткиным Виктором Николаевичем (цессионарий) 05.10.2017 на основании протокола об итогах проведения торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5035934" от 03.10.2017 на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" заключен договор уступки права требования N 1/05/10/17 (далее - договор).

По условиям заключенного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к арбитражному управляющему Бойко Владимиру Викторовичу, установленное постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А32-35461/2010 (15АП-18626/2015) о взыскании убытков в размере 3 285 871,34 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи (уступки) права требования составляет 1 804 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств по договору уступки права требования N 1/05/10/17 от 05.10.2017: платежные поручения N 88 от 26.09.2017 на сумму 177 438 руб., N 89 от 29.09.2017 на сумму 147 864,21 руб., N 111 от 01.11.2017 на сумму 800 000 руб., N 112 от 03.11.2017 на сумму 678 697,79 руб.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Исходя из п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве, так и конкурсного кредитора должника) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.

С учетом названных положений законодательства и соответствующих разъяснений апелляционный суд пришел к выводу о том, что завершение конкурсного производства и ликвидация должника в данном деле не является правовым препятствием для процессуального правопреемства.

Судом установлено, что договор уступки права требования N 1/05/10/17 от 058.10.2017 между ООО "СП Седин-Шисс" и ИП Сироткиным В.Н. заключен до завершения конкурсного производства и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц. Доказательств признания договора уступки права требования, заключенного на торгах, а также самих торгов недействительными в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Довод о ненадлежащем извещении Бойко В.В. о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 6 статьи 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений определена разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу подпункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением (РПО) в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий.

Исходя из этого, арбитражный суд при разрешении вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, приглашаемых в судебное заседание (свидетелей, экспертов, переводчиков и т.д.) обязан проверить соблюдение порядка доставки таким лицам почтовой корреспонденции категории "Судебное".

Отсутствие двойных отметок работника органа почтовой связи на возвращенном суду письме с определением о времени и месте судебного заседания не свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, или иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания в отсутствие других доказательств надлежащего извещения.

Вместе с тем отсутствие на почтовом конверте отметок работника почтовой связи о направлении адресату уведомления, в том числе повторного извещения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении этого лица о начавшемся судебном процессе, если имеются другие доказательства надлежащего извещения (например, пояснения самого получателя почтовой корреспонденции, информация почтовой организации о доставке конкретного почтового конверта с приложением соответствующих первичных доказательств и т. п.).

Как следует из материалов дела, определением от 14.02.2018 принято к производству заявление ИП Сироткина В.Н. о замене стороны по делу, судебное разбирательство назначено на 17.05.2018.

Определение о принятии заявления к производству направлено по известному суду адресу Бойко В.В., который является адресом его регистрации по месту жительства и указан в представленной в суд апелляционной инстанции доверенности от 14.05.2018.

Направленная в адрес Бойко В.В. корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи: "за истечением срока хранения", при этом судебной коллегией установлено, что орган почтовой связи дважды направлял адресату извещение о поступлении в его адрес заказной корреспонденции, о чем имеются соответствующие отметки на конверте, содержащем отправление (л.д. 26).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, при наличии доказательства принятия судом первой инстанции надлежащих мер к извещению Бойко В.В., суд апелляционной инстанции исходит из надлежащего извещения о начавшемся процессе и назначении места и времени судебного разбирательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-35461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв