Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 02АП-3323/18

г. Киров

06 июля 2018 г.

Дело N А17-10216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителей заявителя Ларькиной Е.В. и Периловой О.Ю., действующих на основании доверенности от 04.07.2018, представителя ответчика Машковой А.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2018 по делу N А17-10216/2017, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Инвестиционное агентство Ивановской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Портфель"

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ивановской области "Инвестиционное агентство Ивановской области" (далее - заявитель, ГУП "Инвестиционное агентство Ивановской области", Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Ивановское УФАС России, Управление) о признании недействительными решения от 17.11.2017 N 07-15/2017-209 и предписания от 17.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными:

- пункт 1 оспариваемого решения в части признания обоснованным второго довода жалобы ООО "Юридическое Бюро "Портфель" на действия ГУП "Инвестиционное агентство Ивановской области" при проведении открытого конкурса на оказание услуг консультирования субъектов малого и среднего предпринимательства (извещение N 0133200001717003180);

- пункт 2 оспариваемого решения в части установления в действиях Заказчика нарушений п.1.ч.1 ст. 33, п.1.ч.1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ);

- предписание УФАС от 17.11.2017 в части требований об устранении Заказчиком - ГУП "Инвестиционное агентство Ивановской области" нарушений п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, Ивановское УФАС России обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ГУП "Инвестиционное агентство Ивановской области" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПОРТФЕЛЬ" (далее - третье лицо, ООО "ПОРТФЕЛЬ", Общество) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) было размещено извещение N 0133200001717003180 о проведении открытого конкурса на оказание услуг консультирования субъектов малого и среднего предпринимательства.

08.11.2017 в Ивановское УФАС России поступила жалоба ООО "ПОРТФЕЛЬ" на действия ГУП "Инвестиционное агентство Ивановской области" при проведении открытого конкурса на оказание услуг консультирования субъектов малого и среднего предпринимательства (извещение N 0133200001717003180).

В соответствующей жалобе ООО "ПОРТФЕЛЬ" приведено три довода (с учетом последующих уточнений), а именно:

1) в конкурсной документации отсутствует объем услуг, подлежащий оказанию; в п. 51 раздела II "Информационная карта открытого конкурса" документации о закупке установлено положение, которое позволяет Заказчику необоснованно увеличить цену контракта на неопределенно высокое значение; по услугам по вопросам правового обеспечения деятельности субъектов малого предпринимательства установлена максимальная стоимость консультации в 1500 рублей, при этом, по другим перечисленным в документации о закупке услугам стоимость не установлена;

2) включенное в раздел III "Техническое задание" конкурсной документации положение, согласно которому исполнитель услуг по контракту должен обеспечить информирование предпринимателей через средства массовой информации (в том числе в сети Интернет) о месте и времени работы, способах обращения, телефонах для связи, адресе электронной почты для направления запросов об оказании услуг, является необоснованным, обременительным для участников закупки и не связано с предметом контракта и объектом закупки;

3) установленный в конкурсной документации порядок оценки по критерию "Квалификация участника закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" является неправомерным и необоснованным, так как в конкурсной документации установлены только два значения возможной шкалы оценки 100 и 0 баллов.

Ивановское УФАС России на основании ч.15 ст. 99 Закона N 44-ФЗ были проведены внеплановая проверка указанной закупки по факту обращения ООО "ПОРТФЕЛЬ" и рассмотрение указанной жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы Управление в рамках оценки первого довода жалобы, исходя из пояснений Заказчика о том, что с учетом графика и срока оказания услуг исполнитель по контракту успеет оказать лишь минимально возможный объем услуги, сделало вывод, что п. 51 раздела II "Информационная карта открытого конкурса" документации о закупке содержит ошибочное положение о возможности изменения объема оказываемых услуг и, соответственно, изменения цены контракта, что свидетельствует о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ. Также в рамках оценки первого довода жалобы антимонопольный орган, учитывая пояснения Заказчика об ошибочном включении в проект контракта стоимости одной консультации в размере 1500 рублей, сделал вывод, что соответствующее ошибочное указание нарушает п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ.

В рамках оценки второго довода жалобы Управление признало нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ положения раздела III "Техническое задание" документации о закупке о том, что исполнитель должен обеспечить информирование предпринимателей через средства массовой информации (в том числе в сети Интернет) о месте и времени работы, способах обращения, телефонах для связи, адресе электронной почты для направления запросов об оказании услуг. При этом антимонопольный орган исходил из того, что установление требования об информировании предпринимателей через СМИ не может обеспечить надлежащее уведомление получателей услуги; для Заказчика значимым является оказание исполнителем по контракту консультационных услуг в определенном конкурсной документацией объеме, а выбор способа привлечения получателей услуги и оказание установленного объема услуг должны оставаться за исполнителем по контракту.

В рамках оценки третьего довода жалобы Управление на основании анализа положений пп. 2 п. 48 раздела II "Информационная карта открытого конкурса" документации о закупке, в котором указана оценка заявок по нестоимостным критериям оценки, пришло к выводу, что установленная конкурсной документацией шкала оценки имеет только два интервала (не менее 20 специалистов и менее 20 специалистов; не менее 5 руководителей и менее 5 руководителей) и два значения (0 и 100 баллов); потребностью Заказчика является оказание определенного количества услуг в установленный документацией о закупке срок; Заказчик не должен определять за исполнителя по контракту, каким количеством специалистов и руководителей исполнитель будет оказывать требуемые услуги, в связи с чем установленная в документации шкала не способствует выявлению лучшего предложения об исполнении контракта; документация о закупке должна содержать, в том числе, пропорциональную зависимость (формулу расчета количества баллов или шкалу оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию. Учитывая изложенное, третий довод жалобы Управление признало обоснованным, указав, что документация о закупке содержит нарушение п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки Ивановское УФАС России также установило, что в документации о закупке содержится несоответствие, а именно в п. 48 раздела II "Информационная карта открытого конкурса" документации о закупке установлено: "наличие у участника закупки не менее 5 (пяти) руководителей (руководитель организации (предприятия, структурного подразделения), либо заместитель руководителя организации (предприятия, структурного подразделения) с высшим экономическим и юридическим образованием". Управлением сделан вывод, что, значение количества руководителей не менее 5 приравнивается Заказчиком по значимости к одному заместителю руководителя.

На основании изложенного Ивановским УФАС России в действиях ГУП "Инвестиционное агентство Ивановской области" установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ.

Управление по результатам рассмотрения жалобы ООО "ПОРТФЕЛЬ" вынесло решение от 15.11.2017 N 07-15/2017-209 (изготовлено в полном объеме 17.11.2017), которым признало жалобу на действия Заказчика при проведении открытого конкурса на оказание услуг консультирования субъектов малого и среднего предпринимательства (извещение N 0133200001717003180) обоснованной в части второго и третьего доводов жалобы (п.1), установило в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1, 9 ч. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ (п.2), а также предусмотрело выдачу предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (п.3) и передачу материалов жалобы уполномоченному должностному лицу Ивановского УФАС России для принятия решения в соответствии с КоАП РФ (п.4).

На основании указанного выше решения Управление выдало ГУП "Инвестиционное агентство Ивановской области" предписание с требованием: Заказчику - устранить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1, 9 ч. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ, для чего в срок до 04.12.2017 внести изменения в извещение и документацию об открытом конкурсе на оказание услуг консультирования субъектов малого и среднего предпринимательства (извещение N0133200001717003180) в соответствии с решением УФАС от 15.11.2017 и Законом N 44-ФЗ и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями названного Закона; уполномоченному органу - Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области: отменить все составленные в ходе проведения открытого конкурса протоколы, вернуть поданные на участие в рассматриваемом открытом конкурсе заявки участникам закупки, уведомив их о возможности подачи заявок вновь с учетом внесенных изменений, разместить измененные извещение и документацию об открытом конкурсе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; Заказчику, уполномоченному органу сообщить в Ивановское УФАС России о выполнении предписания в срок до 05.12.2017 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с решением Ивановского УФАС России от 17.11.2017 N 07-15/2017-209 и предписанием от 17.11.2017, ГУП "Инвестиционное агентство Ивановской области" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оценивая на основе положений Закона N 44-ФЗ, материалов дела, выводов содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции, доводов приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, законность оспариваемых решения и предписания Ивановского УФАС России арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. В части установленного Управлением нарушения п. 51 раздела II "Информационная карта открытого конкурса" документации о закупке требований п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что предусмотренное п. 51 раздела II "Информационная карта открытого конкурса" право на изменение объема оказываемых консультационных услуг воспроизводит положения пп. "б" п. 1 ч.1 ст.95 Закона N 44-ФЗ, в силу чего само по себе не может рассматриваться как не соответствующее положениям Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, правильным является вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа надлежащих фактических и нормативно-правовых оснований для признания Заказчика нарушившим требования п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ в связи с невозможностью увеличения лимита бюджетного финансирования в рамках соответствующей субсидии, а также в связи с тем, что исполнитель по контракту не может оказать объем услуг меньше установленного конкурсной документацией и, что с учетом графика и срока оказания услуг исполнитель по контракту успеет оказать лишь минимально возможный объем услуг.

Антимонопольный орган также признал нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ указание Заказчиком в Приложении N1 к проекту контракта документации о закупке по консультационным услугам по вопросам правового обеспечения деятельности субъекта малого и среднего предпринимательства максимальной стоимости одной консультации - 1 500 рублей. Между тем в разделе III "Техническое задание" документации о закупке максимальная стоимость одной консультации не установлена. Кроме того, в данном разделе содержится положение, согласно которому в случае противоречия раздела III "Техническое задание" документации о закупке положениям проекта контракта документации о закупке, приоритет имеет раздел III "Техническое задание". В этой связи, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, указание в Приложении N1 к проекту контракта максимальной стоимости одной консультации - 1 500 рублей при наличии прямого указания на приоритет раздела III "Техническое задание" не могло ввести в заблуждение участников конкурса.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание ответчика в части установления в действиях ГУП "Инвестиционное агентство Ивановской области" нарушения положений п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ обоснованно признаны судом незаконными.

2. В части установленного Управлением нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ положением раздела III "Техническое задание" документации о закупке о том, что исполнитель должен обеспечить информирование предпринимателей через средства массовой информации (в том числе в сети Интернет) о месте и времени работы, способах обращения, телефонах для связи, адресе электронной почты для направления запросов об оказании услуг.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в силу специфики объекта закупки, оказание услуг по консультированию не представляется возможным без информирования предпринимателей о месте, где будет оказываться услуга, и времени её оказания, т.о имеется непосредственная связь требования об информировании получателей с предметом закупки. Учитывая, что Заказчик отвечает за результат закупки, за оказание услуг в полном объеме, за надлежащее качество и эффективность оказываемых услуг, требование о способах информирования предпринимателей об исполнителе, оказывающем такие услуги, направлено на соблюдение принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок и установление такого требования в документации о закупке не противоречит положениям ст. статей 779, 783, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ.

В этой связи арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для частичного признания оспариваемых решения и предписания Ивановского УФАС России недействительными. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа исследованы апелляционным судом в полном объеме, однако они не опровергают выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2018 по делу N А17-10216/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных