Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 10АП-9550/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-22913/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от истца- Ягупова Н.В. представитель по доверенности от 26.03.2018,

от ответчика - Породина Л.В. представитель по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления социальных коммуникаций Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-22913/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Майндмайс" (ИНН 6670429251, ОГРН 1146670029043) к Главному управлению социальных коммуникаций Московской области (ИНН 5016009103, ОГРН 1025001766096) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Майндмайс" (далее - истец, ООО "Майндмайс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению социальных коммуникаций Московской области (далее - ответчик, ГУСК Московской области) о взыскании задолженности в размере 2.650.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-22913/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУСК Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

14.11.2017 стороны заключили государственный контракт N 61-ГК, предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации и проведению форума молодых предпринимателей в соответствии с техническим заданием(приложение N1).

Цена контракта на основании п. 2.1 контракта составила 2.650.000 руб.

Срок оказания услуг - до 10.12.2017 (п.3.1 договора).

Порядок оплаты сторонами согласован во 2 разделе договора, а порядок сдачи приемки услуг в 3 разделе договора.

На основании п. 4.3 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику отчетную документацию, подтверждающую оказание услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных в соответствии с приложением N 13 к контракту, счет- фактуру (или счет).

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.6 контракта заказчик проверяет результат оказанных исполнителем услуг в соответствии с техническим заданием в течение 10 дней и по результатам направляет исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от принятия результатов.

При этом исполнитель, получивший мотивированный отказ, должен в течение 3-х рабочих дней исправить недостатки и предоставить их результаты ( п.4.7 контракта).

Истцом оказаны услуги надлежащим образом в соответствии с техническим заданием.

26.12.2017 ответчик составил акт о недостатках и направил их истцу для устранения (в акте указано 12 недостатков).

29.12.2017 ответчиком составлен мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг.

31.01.2018 письмом N 35-М истец направил ответчику исправленную отчетную документацию по указанным недостаткам.

15.02.2018 ответчик в письме N 34исх-345 указал, что при проведении повторной проверки результатов выполненных исполнителем услуг выявлены несоответствия результатов оказанных услуг требованиям, предъявляемым контрактом к качеству, а именно: не согласованы с заказчиком положения ряда разделов технического задания.

Также заказчик указал на принятие результата работ в сумме 265.000 руб., поскольку последним за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств рассчитан штраф.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком представлен мотивированный отказ от принятия результатов оказания услуг, однако сведений о неисполнении определённых техническим заданием услуг данный отказ не содержит.

Доказательств погашения данной суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо оказание другим лицом.

Результат оказанных услуг использован ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг истцом на спорную сумму - 2.650.000 руб.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства экономики и финансов Московской области является необоснованной в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку права и обязанности Министерства экономики и финансов Московской области обжалуемым судебным актом не затронуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 137 АПК РФ и рассмотрении дела в отсутствие его представителя является несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано и не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности своевременной подготовки возражений до назначенной даты судебного разбирательства по существу требований.

Из этого следует, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 26.04.2018 и вынес решение по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обоснование устного ходатайства (для представления отзыва), суд правомерно счел заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик заблаговременно получил как претензию истца, исковое заявление, так и определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Однако ответчик не воспользовался правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в неоднократном исправлении отчетной документации, документально не подтвержден (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на мотивированный отказ от принятия результатов оказания услуг от 29.12.2017 по государственному контракту N 07-ГК от 18.04.2017 не повлияла на правомерность принятого судебного акта и не является основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-22913/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич