Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-7002/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А32-48769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018А32-48769/2017 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж" (далее - ООО "РЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее - ООО "Ромэкс-Кубань", ответчик) о взыскании 797 789,81 руб., в том числе 759 514,10 руб. задолженности, 37 975,71 руб. пени за период с 18.04.2016 по 19.10.2017.

Решением от 16.03.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены в срок, приняты, однако оставшееся у заказчика удержание добровольно подрядчику не возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.03.2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в счет суммы гарантийного удержания по договору подрядчиком не возмещена стоимость закупленного фреона при ремонте компрессора в рамках гарантийных обязательств, за счет гарантийных удержаний.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РЭМ" (подрядчик) и ООО "Ромекс-Кубань" (генподрядчик) заключен договор N 01-ДП-1910-15 от 02.11.2015 на выполнение работ по поставке и монтажу холодильного оборудования для систем холодоснабжения, в том числе осуществить пуско-наладочные работы на объекте "Логистический центр Адыгея 2, расположенный по адресу: Республика Адыгея, р-н Теучежский, км. 27-150 м, слева, западнее г. Адыгейск, вдоль автодороги "Энем-Адыгейск-Бжедухабль", участок N 2".

В соответствии с п. 4.2 договора и протокола разногласий к нему, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), комплекты исполнительной документации, счет, счет-фактура. Генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты одобрения указанных документов.

Как следует из искового заявления, ООО "РЭМ" надлежащим образом выполнило работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами справками формы КС-3 N 1 от 29.02.2016 N 2 от 07.04.2016, актами формы КС-2 N 1 от 29.02.2016, N 2 от 07.04.2016 на общую сумму 30 978 517.58 рублей, в том числе НДС 18%.

На основании пунктов 4.3, 4.4, 25.16 и 25.17 договора генподрядчик удерживает 5% (в качестве гарантийного удержания), а после окончания гарантийного срока удержания, возвращает подрядчику зарезервированную сумму в течение 10 дней.

Как указал суд первой инстанции, указанная сумма составляет 759 514,10 рублей (в том числе НДС 18% - 115 858,08 руб.) срок удержания которой истек 07.04.2017.

Истцом направлена претензия с требованием об оплате долга, однако указанная претензия оставлена без ответа, оплата не произведена.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом отмечено, что при подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Задолженность ответчика в пользу истца по договору составила 759 514,10 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривал наличие задолженности, указывал на наличие недостатков работ со ссылкой на п. 25.13 договора, согласно которому, если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранил недостатки (дефекты), указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы, то генподрядчик должен применить к подрядчику штрафные санкции. При этом, без ущемления своих прав по гарантии генподрядчик вправе заменить материал и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций за счет гарантийной суммы, оговоренной в договоре, письменно уведомив подрядчика о размере произведенных затрат (п. 25.13 договора).

Ответчик указал, что письмом исх. N 1110/2-02С от 02.11.2016 ООО "РЭМ" сообщило ООО "Ромекс-Кубань", что готово произвести ремонт компрессора Bitzer 4FE-28Y-40P N 1689105616 в рамках гарантийных обязательств, за счет гарантийных удержаний.

05.12.2016 платежным поручением N 14492 ООО "Ромекс-Кубань" произведена оплата ремонта компрессора за счет выплаты гарантийных удержаний в размере 188 894 руб.

Вместе с тем, из информации истца следует, что причиной выхода из строя компрессора явилась неправильная эксплуатация ответчиком, что не является гарантийным случаем.

Однако, для сохранения партнерских отношений, истец произвел ремонт за счет гарантийных удержаний в сумме 188 894 руб. и зачел указанную сумму в счет возврата части из общей суммы гарантийных удержаний, что подтверждается представленным в материалы дела истцом актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 25.7 договора, при обнаружении дефектов в гарантийный период генподрядчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных недостатках с утверждением сроков их устранения.

Из материалов дела не следует, что ответчик своевременно назначал комиссию для расследования причин случившегося и извещал об этом истца.

Напротив, из письма истца N 1110/2-02С от 02.11.2016 (л.д. 27. т.2) в адрес ответчика следует, что компанией изготовителем оборудования ООО "КИБО" для определения причин выхода компрессора Bitzer 4FE-28Y-40P N 1689105616, входящего в состав низкотемпературного холодильного агрегата KIBO F70, поставленного на объект, была произведена комплексная диагностика компрессора в официальном сервисном центра Bitzer. Согласно официальному заключению сервисного центра Bitzer причиной сгорания обмотки компрессора является влажный ход компрессора, что, в свою очередь, является нарушением условия эксплуатации оборудования. Обращено внимание, что контроль за параметрами работы холодильной машины является обязанностью службы эксплуатации.

Так, согласно имеющейся в деле информации ООО "КИБО" исх. N 313/6 от 27.10.2016 (л.д. 52, т.2) из технического заключения сервисного центра ООО "Эйркул" N 1610-17485-REM следует, что причиной поломки компрессора является ненормированный уровень заправки маслом и влажный ход компрессора.

Из имеющегося в деле технического заключения сервисного центра ООО "Эйркул" N 1610-17485-REM (л.д. 51, т.2) следует, что выход из строя компрессора не является следствием заводского брака, причиной поломки компрессора является ненормированный уровень заправки маслом и влажный ход компрессора.

О назначении судебной экспертизы для иного определения причин выхода из строя компрессора ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Судом установлено, что истец по своей инициативе для сохранения дальнейших партнерских отношений произвел ремонт компрессора безвозмездно, с учетом не гарантийного случая выхода из строя компрессора, что не оспорено ответчиком и исходило из его действий по оплате (возврату) денежных средств в сумме 188 894 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно компенсации истцом затрат на приобретение фреона для заправки компрессора не принимаются, так как заказчиком не соблюдены условия пункта 25.7 договора по надлежащему оформлению выявленного дефекта для его признания гарантийным случаем, а следовательно, у истца отсутствует обязанность возместить эти расходные материалы, которые фактически потреблены в ходе ненадлежащей эксплуатации при влажном ходу с пониженным уровнем масла компрессора.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удержания взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 759 514,10 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также начислена неустойка на общую сумму 37 975,71 руб. в соответствии с п. 26.2.1 договора с учетом установленного ограничения не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проверив расчет истца, суд счел его правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, суд первой инстанции требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 975,71 руб. признал законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-48769/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин