Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 02АП-2539/18

г. Киров

06 июля 2018 г.

Дело N А31-11275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2018 по делу N А31-11275/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Артамонова Алексея Александровича (ОГРН 307440136000110; ИНН 440104330200)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703)

о взыскании 8 680 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Артамонов Алексей Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 6 180 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 2 500 рублей услуг за составление претензии.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2018 по делу N А31-11275/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. Ответчик указывает, что отчет, представленный истцом применительно к нормам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО не является основанием к страховой выплате, оплата осуществлена на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком; расходы на оплату услуг эксперта являются убытками заявителя, и понесены последним в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20 апреля 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 апреля 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2018 объявлялся перерыв до 05.06.2018 до 15 часов 30 минут, до 08.06.2018 до 10 часов 20 минут.

Судебное заседание, назначенное на 08.06.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 30 минут 04.07.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N 553-р в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Поляшовой Т.М. и Чернигиной Т.В. на судей Барьяхтар И.Ю. и Малых Е.Г., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 27.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Н513НК44, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Предпринимателя застрахована в Обществе в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждением чему служит выданный страхователю полис серии ЕЕЕ N 0901392231.

15.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков про ОСАГО (л.д. 37).

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 60), на основании акта о страховом случае от 23.05.2017 (л.д. 61) произвел выплату страхового возмещения в сумме 29 300 рублей.

Предприниматель обратился в ООО "Доминанта" для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО "Доминанта" составило заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля N Э-129/17 (л.д. 32-46), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составляет 35 570 рублей.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 6 180 рублей, уплата которой истцом подтверждается чеком-ордером (л.д. 12).

04.07.2017 истцом ответчику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 6 270 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 6 180 рублей, расходов на составление претензии в сумме 2 500 рублей (л.д. 11).

Требования претензии были удовлетворены частично в сумме 6 200 рублей (л.д. 64).

Неисполнение ответчиком в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления N 58).

В рассматриваемом случае страховщик частично удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о признании страховщиком неполного размера изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В рамках настоящего дела Предпринимателем не предъявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, что является правом истца в силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе.

Вместе с тем, следует отметить, что в рамках настоящего дела не устанавливалось то обстоятельство, что размер выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения с учетом доплаты является достаточным для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Ввиду того, что требование о взыскании страхового возмещения не рассматривалось в рамках настоящего дела и в рамках иных дел, указанные расходы по оценке ущерба не могут быть предъявлены истцом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в возмещении данных расходов истцу не может быть отказано ввиду того, что они понесены ввиду необходимости восстановления истцом своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании вышеизложенных норм и разъяснений суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба, квалифицировав их в качестве убытков.

Вместе с тем расходы истца в размере 180 рублей комиссии банка, уплаченной по причине перечисления эксперту наличных денежных средств, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими возмещению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца по оплате оказанных услуг через банк, за перевод денежных средств в котором берут комиссию. Доказательств того, что истец не имел возможности произвести оплату услуг эксперта в иной форме, не требующей дополнительных расходов, Предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах следует признать убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, понесенные Предпринимателем расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о том, что истцом была нарушена установленная Законом об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было предоставлено истцом ответчику на осмотр, следовательно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств исполнения страховщиком обязанности по ознакомлению с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, также не представлено заключение независимой технической экспертизы (оценки), на основании которого страховщиком был определен размер первоначальной страховой выплаты, ознакомившись с которым, потерпевший мог бы выразить свое согласие с размером страховой выплаты или указать на необходимость организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчиком в рассматриваемом случае допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных нормами статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2018 по делу N А31-11275/2017 подлежит отмене в части взыскания 180 рублей убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по иску (1 959 рублей 00 копеек) и государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (62 рубля 00 копеек), с Общества в пользу Предпринимался подлежит взысканию 1897 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2018 по делу N А31-11275/2017 отменить в части взыскания 180 рублей убытков, принять в данной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Артамонова Алексея Александровича (ОГРН 307440136000110; ИНН 440104330200) 8500 рублей 00 копеек убытков, 1897 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.Г. Малых