Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 07АП-4122/18

город Томск

6 июля 2018 г.

Дело N А67-2303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (N 07АП-4122/2018) на решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) по делу N А67-2303/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (636000, Томская обл. г. Северск, ул. Дорога Автодорога, 2/4, 7, ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983) к акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой" (127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.43, стр.2, ИНН 7715719854, ОГРН 5087746235836) о взыскании 5 811 445,33 руб. и процентов с 02.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецтеплохиммонтаж" (далее - АО "Спецтеплохиммонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее- АО "НИКИМТ-Атомстрой") о взыскании 5 811 445,33 руб., из которых: 5 776 587,98 руб. - задолженность по договору N СДБ1-77ГП от 18.07.2007 в связи признанием акта взаимозачета от 25.11.2015 недействительной сделкой, 34 857,35 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2018 по 01.03.2018; а также про-

центов до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 02.03.2018.

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Томской области, иск удовлетворен, с АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии- Атомстрой" в пользу акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" взысканы основной долг в размере 5 776 587,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 857,35 руб., с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 02.03.2018, до ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НИКИМТ-Атомстрой" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (статья 65 АПК РФ), должны быть представлены конкретные доказательства (факты) недобросовестности контрагента, просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий АО "Спецтеплохиммонтаж" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2007 между федеральным государственным унитарным предприятием "Инвестиционно-строительный концерн "Росатомстрой" (генподрядчик), являющимся правопредшественником ответчика, и открытым акционерным обществом "Спецтеплохиммонтаж" (субподрядчик) заключен договор N СДБ1-77ГП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами работу по проекту: "Консервация бассейна Б-1 (пусковой комплекс)" и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять законченный строительством объект и обеспечить финансирование работ субподрядчика в редакции дополнительных соглашений.

Истцом работы выполнены и приняты ответчиком на сумму 34 341 892,23 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N N 409-416 от 18.11.2015, спракой о стоимости выполненных работ и затрат N 41-с от 18.11.2015

25.11.2015 между АО "Спецтеплохиммонтаж" и АО "НИКИМТ-Атомстрой" подписан акт взаимозачета, в соответствии с которым ответчиком частично погашены обязательства по оплате работ по справке N 41-с от 18.11.2015 на сумму 5 776 587,98 руб., впоследствии вступившим в законную силу определением от 10.11.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6819/2015 акт взаимозачета от 25.11.2015 признан недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности сделки судом восстановлено право требования истца к ответчику задолженности в размере 5 776 587,98 руб. по акту от 18.11.2015 N 41-с.

В связи с наличием претензии истца N 647 с/х от 25.01.2018 с требованием погасить задолженность в размере 5 776 587,98 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, оставленной без удовлетворения, АО "Спецтеплохиммонтаж" обратилось в арбитражный суд с указанным иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности ответчика перед истцом, наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применил положения, в том числе главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

25.11.2015 между АО "Спецтеплохиммонтаж" и АО "НИКИМТ-Атомстрой" подписан акт взаимозачета встречных однородных обязательств на сумму 5 776 587, 98 руб.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из определения от 10.11.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6819/2015, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, следует, что сделка зачета встречных однородных требований признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Доводы АО "НИКИМТ-Атомстрой" о том, что бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, акт взаимозачета не может быть признан недействительной сделкой в соответствии с положениями Закона о банкротстве; наличие у должника кредиторской задолженности не означает осведомленность АО "НИКИМТ-Атомстрой" о признаках неплатежеспособности должника, отклоняются апелляционным судом, как направленные на преодоление юридической силы судебного акта - определения от 10.11.2017 по делу N А67-6819/2015, что недопустимо в соответствии со статьей 16 АПК РФ, поскольку в рамках дела N А67-6819/2015 судами указано, что именно ответчик АО "НИКИМТ-Атомстрой" должен обосновать соответствие сделки критериям ее совершения в процесс обычной хозяйственной деятельности, таких доказательств АО "НИКИМТ-Атомстрой" не представлено; также отклонен довод АО "НИКИМТ-Атомстрой" о том, что оно не знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности, как не подтвержденный доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его совершения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в размере 34 857,35 руб. за период с 01.02.2018 по 01.03.2018.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную

жалобу АО "НИКИМТ-Атомстрой" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А.Колупаева