Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 19АП-4216/18

город Воронеж

06 июля 2018 г.

Дело N А64-3557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Гилевой Елены Анатольевны (далее - старший судебный пристав Гилева Е.А., административный орган или заинтересованное лицо): от общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых услуг 68" (ОГРН 1136820000987, ИНН 6820034054, город Тамбов, далее - ООО "БКУ 68" или заявитель):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава Гилевой Е.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2018 по делу N А64-3557/2016 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению ООО "БКУ 68" к старшему судебному приставу Гилевой Е.А. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2016 N 680223/16/326497 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БКУ 68" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к старшему судебному приставу Гилевой Е.А. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2016 N 680223/16/326497 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2018 по делу N А64-3557/2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2016 N 680223/16/326497 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, старший судебный пристав Гилева Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2017 по делу N А64-5531/2015 вступило в законную силу после привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.07.2018.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицо было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО "БКУ 68" в вину вменяется неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу N А64-811/2014 на ООО "БКУ 68" возложена обязанность исполнить условия муниципального контракта от 28.10.2013 N 208263, а именно выполнить кадастровые работы (межевание границ земельного участка, постановка на кадастровый учет) по объектам: "Съемка, привязка, описание межевых планов, подготовка чертежей земельных участков в городе Тамбове" и передать их результат МКУ "Долговой центр".

Для принудительного исполнения данного решения выдан исполнительный лист от 14.01.2015 ФС N 000430756.

В Октябрьском РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N 5705/15/68023-ИП.

В связи с неисполнением решения суда в предусмотренный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 13.05.2016.

Поскольку в этот срок требования исполнительного документы не были исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.05.2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2016 N 680223/16/326497 ООО "БКУ 68" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "БКУ 68" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не установлена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что вина лица в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что ООО "БКУ 68" не были исполнены содержащие в исполнительном листе от 14.01.2015 ФС N 000430756 требования неимущественного характера в срок до 13.05.2016, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у ООО "БКУ 68" отсутствовала возможность для надлежащего исполнения требований законодательства. Вменяемое лицу правонарушение было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ООО "БКУ 68".

На основании исполнительного листа от 14.01.2015 ФС N 000430756 ООО "БКУ 68" было обязано выполнить кадастровые работы (межевание границ земельного участка, постановка на кадастровый учет) по муниципальному контракту от 28.10.2013 N 208263.

Материалами дела подтверждается, что ООО "БКУ 68" работы по муниципальному контракту выполнены в части на сумму 83 766 рублей 53 копейки.

В остальной части исполнение контракта является невозможным в связи с тем, что в процессе исполнения принятых на себя обязательств ООО "БКУ 68" обнаружило независящие от него обстоятельства, создающие невозможность завершения ее в срок. Такими обстоятельствами явились отсутствие доступа для проведения полевых работ по объектам, а также отсутствие постановления администрации города Тамбова об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях его (их) образования путем раздела.

Поскольку ООО "БКУ 68" не соответствует критериям, предъявляемым к получателям муниципальной услуги по разделу земельных участков и их представителям, ООО "БКУ 68" не имело законных оснований для самостоятельного обращения за предоставлением такой муниципальной услуги. Без этих данных выполнение кадастровых работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 28.10.2013 N 208263, невозможно.

Каких-либо дополнительных соглашений, возлагающих на ООО "БКУ 68" обязанность обращения за получением муниципальной услуги, между МКУ "Долговой центр" и ООО "БКУ 68" не заключалось и в материалы дела административным органом не представлены.

Кроме того, муниципальный контракт от 28.10.2013 N 208263 не мог быть исполнен ООО "БКУ 68", поскольку некоторые объекты уже были поставлены на кадастровый учет или отсутствовали на момент составления карт или находились в зонах Ж-1, 2, 3, 4, ИТ-1.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2017 по делу N А64-5531/2015, которым расторгнут муниципальный контракт от 28.10.2013 N 208263.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2017 по делу N А64-5531/2015 вступило в законную силу после привлечения заявителя к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку этот факт не имеет юридического значения для дела.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что на момент привлечения лица к административной ответственности муниципальный контракт от 28.10.2013 N 208263 являлся неисполнимым. Обстоятельства неисполнимости муниципального контракта не зависят от вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2017 по делу N А64-5531/2015, они объективно существовали на момент привлечения лица к административной ответственности. Доказательства обратного в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлены.

Таким образом, вина лица в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку требования исполнительного документа не могли быть исполнены должником вне зависимости от его воли.

В силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2018 по делу N А64-3557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава Гилевой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская