Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 19АП-3773/18

г. Воронеж

06 июля 2018 г.

Дело N А64-9694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Строймонтажзащита": Черников А.А., представитель по доверенности б/н от 02.07.2018;

от закрытого акционерного общества "Уваровский сахарный завод": Сидоров А.Е., представитель по доверенности N 09/0118 от 25.01.2018; Карамышева Т.Н., представитель по доверенности N 22/0618 от 20.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтажзащита" (ИНН 6832032598, ОГРН 1026801225990) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2018 по делу N А64-9694/2017 (судья Захаров А.В.) по иску закрытого акционерного общества "Строймонтажзащита" к закрытому акционерному обществу "Уваровский сахарный завод" (ИНН 6830003030, ОГРН 1026800808594) о взыскании 786 510,80 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Строймонтажзащита" (далее - истец, ЗАО "Строймонтажзащита") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уваровский сахарный завод" (далее - ответчик, ЗАО "Уваровский сахарный завод") о взыскании задолженности по договору подряда N У-87/17/УСЗ от 29.05.2017 в размере 682 684,28 руб., неустойки в размере 103 826,52 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2018 по делу N А64-9694/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 311 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель ссылается на недостоверность внесенных в акт приемки выполненных работ N 1 от 10.08.2017 сведений об объеме и стоимости выполненных работ. По мнению заявителя, судом области могла быть назначена экспертиза с целью установления объема фактически выполненных работ. Также истец не согласен с размером взысканной судом неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Строймонтажзащита" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "Уваровский сахарный завод" в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2017 между ЗАО "Уваровский сахарный завод" (заказчик) и ЗАО "Строймонтажзащита" (подрядчик) заключен договор подряда N У-87/17/УСЗ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить следующие работы: Реконструкция помещения упаковочного отделения на объекте, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, территория ЗАО "Уваровский сахарный завод", а заказчик обязался принять результат работ и своевременно оплатить их стоимость.

Наименование всех выполняемых по договору работ, их объем и стоимость, а также требования к результату работ, и его качеству, согласованы сторонами в задании заказчика и сметном расчете, которые являются приложениями к договору.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2017 стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения - 26.06.2017, окончания - 10.08.2017.

В силу пункта 4.2 договора не позднее 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику возможность принять результат работ. Одновременно подрядчик передает заказчику акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, и счет-фактуру, оформленный по правилам статьи 169 Налогового кодекса РФ. Сдача-приемка полностью завершенных работ оформляется сторонами актом окончательной приемки работ по договору.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1) составляет 2 042 672,04 руб., включая НДС. Указанная стоимость работ является твердой.

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2017 установлено, что оплата выполненных работ производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора в срок до 14.07.2017, фактически выполненные работы заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней от даты подписания акта окончательной приемки работ и акта на возврат материалов. Работы, выполненные с недостатками, которые своевременно не были устранены подрядчиком, оплате не подлежат.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ N 1 от 10.08.2017 на сумму 1 359 987,76 руб. и акт сдачи-приемки работ (услуг) от 10.08.2017.

Ответчиком оплата выполненных работ была произведена в размере 1 359 987,76 руб., в том числе, платежными поручениями N 2720 от 13.07.2017 на сумму 817 068,82 руб. и N 3645 от 08.09.2017 на сумму 542 918,94 руб.

Ссылаясь на то, что договором установлена твердая цена договора, работы выполнены в полном объеме, при этом оплаченная стоимость работ ниже цены договора, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в срок до 30.09.2017 погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в письме N 1958 от 21.09.2017 сообщил, что оплата была произведена в полном соответствии со стоимостью выполненных и принятых по актам работ.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда N У-87/17/УСЗ от 29.05.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик по смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ и их принятия ответчиком, истцом представлен акт приемки выполненных работ N 1 от 10.08.2017 на сумму 1 359 987,76 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает сторону права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, истец указывает, что объем и стоимость работ, указанных в акте приемки выполненных работ N 1 от 10.08.2017, не соответствуют действительности. По утверждению истца, работы были выполнены им в большем объеме, чем зафиксировано в акте сдачи-приемки выполненных работ, соответствующем согласованному договором объему и стоимости.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2018 сторонам было предложено представить письменные пояснения по вопросу целесообразности и необходимости назначения судебной экспертизы, в случае необходимости назначения судебной экспертизы рассмотреть вопрос об оплате экспертизы, определить круг вопросов для эксперта, экспертное учреждение.

В пояснениях от 27.02.2018 истец указал, что считает нецелесообразным проведение судебной строительно-технической экспертизы, вместе с тем представил свои предложения по экспертным организациям и вопросам для эксперта в случае назначения экспертизы.

Ответчик также полагал назначение судебной экспертизы нецелесообразным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2018 сторонам было предложено представить предложения по экспертным учреждениям, рассмотреть вопрос о внесении денежных средств истцом и ответчиком поровну на депозит арбитражного суда.

Между тем, сторонами денежные средства не депозит арбитражного суда не были внесены.

В судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 27.03.2018 ответчик отказался вносить денежные средства на депозит арбитражного суда за проведение экспертизы, поддержал позицию о нецелесообразности ее проведения, истец не возражал против назначения экспертизы по инициативе суда.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23) разъяснено, что при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку истцом было выражено согласие на назначение судебной экспертизы, судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 27.03.2018 до 03.04.2018 для внесения истцом денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец представил копию выписки по счету об отсутствии денежных средств, подтверждающую невозможность внесения денежных средств на депозит арбитражного суда для проведения экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку истцом не были внесены в установленный судом срок денежные средства на депозит суда, ходатайство о продлении срока, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда, истцом не заявлено, при этом согласие экспертной организации (эксперта) на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса не представлено, экспертиза не была назначена и суд области правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы истца о том, что экспертиза подлежала назначению судом без предварительной оплаты, основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно осуществил оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ N 1 от 10.08.2017 содержит указание на объемы и стоимость работ, выполненных истцом. Стоимость работ, указанная в данном акте, соответствует сведениям, отраженным в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.08.2017, также подписанной сторонами без разногласий и возражений.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления унифицированные формы первичной учетной документации подлежат применению юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики.

Представленный в материалы дела акт N 1 от 10.08.2017 составлен по унифицированной форме КС-2 с указанием единицы измерения, количества фактически выполненных работ, общей стоимости и стоимости единицы измерения, что свидетельствует о его соответствии требованиям действующего законодательства и условиям договора, подписан сторонами без возражений и замечаний.

Подписывая спорный акт без замечаний и возражений, подрядчик выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

Учитывая принятие на себя обязательства по спорному договору о соответствии выполняемых работ условиям договора, технического задания, истец, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать об иных объемах выполненных работ в случае их наличия.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, в том числе в области строительства и ремонта, должен исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Действуя добросовестно и профессионально, истец должен был заполнять первичные документы (акты КС-2) отражая фактически выполненные работы.

Доказательств, подтверждающих влияние на волю истца со стороны ответчика, при подписании акта, в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, опровергающих объемы и стоимость работ, указанных в акте приемки выполненных работ N 1 от 10.08.2017, суд области счел данный акт надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору от 29.05.2017.

Кроме того, судом было принято во внимание то, что из представленного в материалы дела акта приемки-сдачи выполненных работ следует, что подрядчиком выполнен не весь объем работ, предусмотренный локальными сметными расчетами.

Таким образом, ссылка истца на то что, что цена договора являлась твердой и подлежала оплате полностью, правомерно отклонена судом области, поскольку выявленные факты невыполнения полного объема работ не является экономией подрядчика (статьи 710 ГК РФ), в связи с чем оплата всей цены договора в таком случае не может быть мотивирована твердой ценой и невозможностью ее уменьшения.

Ответчиком оплата выполненных работ была произведена в размере, соответствующем стоимости работ, отраженном в акте N 1 от 10.08.2017.

Таким образом, исковые требования о части взыскания задолженности по договору подряда N У-87/17/УСЗ от 29.05.2017 в размере 682 684,28 руб., составляющей разницу между ценой, установленной договором (2 042 672,04 руб.), и стоимостью фактически выполненных и принятых работ (1 359 987,76 руб.), правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 103 826,52 руб. за период с 16.08.2017 по 26.12.2017.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков платежей в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик заявил возражения относительно представленного истцом расчета неустойки, представил контррасчет.

Суд первой инстанции, проверив расчет и контррасчет неустойки, признал их арифметически неверными, поскольку расчет истца произведен от иной суммы задолженности, чем установлено судом, при этом в расчет включен период, после погашения ответчиком задолженности (с 09.09.2017 по 26.12.2017); контррасчет ответчика произведен исходя из неверно определенного количества дней, составляющих период просрочки: 23 дня за период с 16.08.2017 по 08.09.2017, вместо 24 календарных дня за этот период.

Оплата работ произведена ответчиком 08.09.2017, что подтверждается платежным поручением N 3645.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из 0,1% стоимости подлежащих оплате работ 542 918,94 руб. за 24 календарных дня просрочки исполнения обязательств в период с 16.08.2017 (по истечении 5 календарных дней после подписания акта от 10.08.2017) по 08.09.2017, что составляет 13 030,05 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ссылался на то, что пеня начислена в размере 0,1% за каждый день просрочки (36,5% в год) при действующей ключевой ставке 7,25% в год на момент рассмотрения дела.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Учитывая обстоятельств дела и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области посчитал возможным снизить пени до 7000 руб., размер которой превышает двукратную ключевую ставку Банка России.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, присужденного судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2018 по делу N А64-9694/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2018 по делу N А64-9694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтажзащита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова