Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 19АП-4047/18

г. Воронеж

06 июля 2018 г.

Дело N А14-956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Литвинова Р.О., представитель по доверенности N 77 АВ 6957215 от 23.03.2018;

от муниципального предприятия "Павловскводоканал": Нагина С.М., представитель по доверенности б/н от 17.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по делу N А14-956/2018 (судья Семенов Г.В.) по иску муниципального предприятия "Павловскводоканал" (ОГРН 1023601070790, ИНН 3620001955) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное предприятие "Павловскводоканал" (далее - истец, МП "Павловскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") о взыскании 937 745,55 руб. неосновательного обогащения, 28 125,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 23.04.2018 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по делу N А14-956/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 937 745,55 руб. неосновательного обогащении и 26 128,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 23.04.2018, а также 22 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что работы были выполнены истцом в отсутствие договорных отношений с ответчиком. При этом, по мнению ответчика, заключение договора на выполнения спорных работ должно было производиться по результатам проведения торгов. Таким образом, заявитель полагает, что в отсутствие договора на выполнения работ, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне последнего возникновение неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель МП "Павловскводоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП "Павловскводоканал" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории соответствующего муниципального образования поставку потребителям холодной, горячей воды, тепловой энергии, а также оказание услуг водоотведения.

Отделение филиала ФГУП "Почта России", находящееся по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. 40 лет Октября, д.3А, относится к числу потребителей, которым истец осуществляет поставку холодной, горячей воды, тепловой энергии.

Из материалов дела усматривается, что МП "Павловскводоканал" были проведены гидравлические испытания принадлежащей ответчику теплосети, в ходе которых было выявлено понижение давления в трубопроводе, утечка теплоносителя.

17.08.2017 между МП "Павловскводоканал" и ФГУП "Почта России" был составлен акт технического обследования объекта, выведенного в ремонт, согласно которому для предотвращения аварии требуется замена теплосети, зачистка лотков, покраска и теплоизоляция труб, частичная замена плит перекрытия, ремонт лотков, герметизация плит.

В письме исх.N 9.5.12.1-28/398 от 21.08.2017 ответчик просил истца провести работы по ремонту теплотрассы, состоящей на балансе ФГУП "Почта России", а именно: найти и устранить течь в трубах теплосети, питающей здание ОСП Павловский почтамт.

В период с 21.08.2017 по 12.10.2017 истец выполнил работы по ремонту теплотрассы, обеспечивающей теплоснабжение здания ОСП Павловский почтамт, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. 40 лет Октября, д.3А. Проведенные истцом при участии представителя ответчика 04.10.2017 гидравлические испытания показали, что теплотрасса поддерживает надлежащий уровень давления.

26.10.2017 сторонами подписан акт готовности приемников теплоэнергии к отопительному сезону 2017-2018 гг., после чего истцом 24.11.2017 подготовлен и направлен в адрес ответчика комплект документов для оплаты выполненных работ: договор подряда, акты ф.КС-2, справки ф.КС-3, локальный сметный расчет, акты проведения гидравлических испытаний, акты технического обследования теплосети, акты на скрытые работы, схема теплосети, фотоотчет, счет на оплату.

Договор подряда, акты ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от подписания указанных документов в адрес истца не поступало, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 1703 от 20.12.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 25.12.2017, в котором сообщил, что оплата выполненных работ не может быть произведена ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и отсутствия информации о закупках в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт выполнения работ по ремонту теплотрассы, находящейся на балансе ответчика, подтверждается в том числе: подписанными сторонами актами гидравлических испытаний от 15.08.2017, 16.08.2017, 03.09.2017, 05.09.2017, 11.09.2017, 04.10.2017, 25.10.2017, актом технического обследования объекта, выведенного в ремонт от 17.08.2017, актами на скрытые работы, актом готовности приемников теплоэнергии к отопительному сезону от 26.10.2017, актами приема-передачи тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2017 года.

Совокупность указанных документов свидетельствует о наличии неисправностей в системе теплотрассы и последующем устранении указанных неисправностей силами и средствами истца после обращения ответчика с просьбой об устранении неисправностей.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом в соответствии с локальным сметным расчетом.

Понесенные истцом расходы на выполнение ремонтных работ подтверждены представленными в материалы дела первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными и т.д.

В силу специфики правоотношений, складывающихся при выполнении строительных работ, составление локальных сметных расчетов требует применения специальных знаний, методик расчета.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом были разъяснены сторонам положения статьи 82 АПК РФ о возможности назначения судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости выполненных работ сторонами не было заявлено.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено, суд области принял в качестве обоснования стоимости выполненных работ и размера неосновательного обогащения представленные истцом локальные сметные расчеты, данные которых ответчиком не опровергнуты.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие заключенного с ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ договора.

Между тем, в рассматриваемом случае выполненные работы по ремонту теплотрассы относятся к видам работ, которые не требуют проведения торгов по результатам закупки, поскольку согласно пункту 5.1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

Как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 N 1114 "О расследовании причин аварийных ситуаций при теплоснабжении", под аварийной ситуацией понимается технологическое нарушение, приведшее к разрушению или повреждению сооружений и (или) технических устройств (оборудования), неконтролируемому взрыву и (или) выбросу опасных веществ, полному или частичному ограничению режима потребления тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что выполнение ремонта теплотрассы было обусловлено проведением работ по благоустройству городской площади у ДК "Современник", а не аварийной ситуацией, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что проведение ответчиком в присутствии представителя истца гидравлических испытаний тепловых сетей связано с подготовкой к отопительному сезону, который согласно постановлению Администрации городского поселения город Павловск от 29.09.2017 N 450 в отношении объектов социальной сферы, многоквартирных домов, административных и других зданий начался с 01.10.2017.

Неудовлетворительное состояние тепловых сетей, находящихся на балансе ответчика, и угроза возникновения аварийной ситуации при не проведении своевременного их ремонта подтверждаются направленными в адрес ответчика письмами Администрации городского поселения город Павловск N 1416 от 15.06.2017, N 2862 от 20.11.2017.

Таким образом, выполнение ремонта тепловых сетей, находящихся на балансе ответчика, без проведения торгов было обусловлено неудовлетворительным состоянием указанных сетей и угрозой возникновения аварийной ситуации в течение отопительного сезона.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 937 745,55 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 28 125,94 руб. за период с 24.11.2017 по 23.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления процентов.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на выполнение ремонтных работ и согласованных сроков выполнения работ и их оплаты, ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств по истечении 7 дней с даты получения им проекта договора, акта выполненных работ и т.д. - 11.12.2017.

Судом области был произведен перерасчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 23.04.2018 составляет 26 128,41 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично, в сумме 26 128,41 руб., с учетом определенного судом периода просрочки.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по делу N А14-956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова