Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 17АП-7353/18

г. Пермь

05 июля 2018 г.

Дело N А50-83/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушева Е.М. по доверенности от 18.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2018 года по делу N А50-83/2018,

принятое судьёй Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - заявитель, ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) о признании недействительным п. 2 предписания от 04.10.2017 N 470 в части требований обеспечить выявление и устранение причин несоответствия качества питьевой воды подаваемой населению по показателям "хлороформ", "дихлорметан" в соответствии с требованиями ГН 2.1.5.1315-03 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НОВОГОР-Прикамье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что предписание содержит противоречия, поскольку содержит одновременно требования о соблюдении по хлороформу и дихлорметану положений СанПиН 2.1.4.1074-01 и ГН 2.1.5.1315-03; отмечает, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" требования СанПиН соблюдены; существующая коллизия в наличии двух нормативов и отсутствие регламента перехода от одних норм к другим должны толковаться как неустранимые сомнения в пользу заявителя.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 23.05.2018 N 10/7831, копии плана мероприятий, копии письма ООО "НОВОГОР-Прикамье" от 10.05.2018 N 110-7356, копии письма от 26.06.2018 N 10/9667. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 04.09.2017 N 1451 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в период с 07.09.2017 по 04.10.2017 в отношении ООО "НОВОГОР-Прикамье" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее СанПин 2.1.4.1074-01) и ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" (далее - ГН 2.1.5.1315-03):

в пробе воды, отобранной 13.09.2017 перед подачей в распределительную сеть с ЧОС (Чусовские очистные сооружения) содержание хлороформа составило 0,17 мг/л при нормативе 0,06 мг/л (протокол лабораторных испытаний от 25.09.2017 N 18164);

в пробе воды, отобранной 18.09.2017 перед подачей в распределительную сеть с фильтрованной станции пос. Новые Ляды содержание хлороформа составило 0,3 мг/л при нормативе 0,06 мг/л (протокол лабораторных испытаний от 25.09.2017 N 18537);

в пробе воды, отобранной 14.09.2017 в ЦТП по ул. Калинина, 68, содержание хлороформа составило 0,15 мг/л при нормативе 0,06 мг/л (протокол лабораторных испытаний от 25.09.2017 N 18233);

в пробе воды, отобранной 14.09.2017 на насосной станции подкачки "Центральная подзона" содержание хлороформа составило 0,15 мг/л при нормативе 0,06 мг/л (протокол лабораторных испытаний от 25.09.2017 N 18279);

в пробе воды, отобранной 18.09.2017 на насосной станции подкачки "Кислотные дачи" содержание хлороформа составило 0,16 мг/л при нормативе 0,06 мг/л (протокол лабораторных испытаний от 25.09.2017 N 18534);

в пробе воды, отобранной 18.09.2017 в ЦТП по ул. 40 лет Победы, 10, в пос. Новые Ляды содержание хлороформа составило 0,31 мг/л при нормативе 0,06 мг/л (протокол лабораторных испытаний от 25.09.2017 N 18542);

в пробе воды, отобранной 19.09.2017 на насосной станции подкачки "Заречная" содержание хлороформа составило 0,18 мг/л при нормативе 0,06 мг/л (протокол лабораторных испытаний от 25.09.2017 N 18621);

в пробе воды, отобранной 19.09.2017 на насосной станции подкачки "Северная" содержание хлороформа составило 0,18 мг/л при нормативе 0,06 мг/л (протокол лабораторных испытаний от 25.09.2017 N 18622);

в пробе воды, отобранной 19.09.2017 на насосной станции подкачки "Заостровка" содержание хлороформа составило 0,12 мг/л при нормативе 0,06 мг/л (протокол лабораторных испытаний от 25.09.2017 N 18624);

в пробе воды, отобранной 19.09.2017 на насосной станции подкачки "Западная" содержание хлороформа составило 0,2 мг/л при нормативе 0,06 мг/л, содержание дихлорметана составило 0,021 мг/л при нормативе 0,02 мг/л (протокол лабораторных испытаний от 25.09.2017 N 18623);

в пробе воды, отобранной 13.09.2017 из водоразборной колонки по ул. Фрунзе, 23, г. Перми содержание хлороформа составило 0,137 мг/л при нормативе 0,06 мг/л (протокол лабораторных испытаний от 25.09.2017 N 18171);

в пробе воды, отобранной 14.09.2017 на насосной станции подкачки по ул. Кировоградской, 2, содержание хлороформа составило 0,21 мг/л при нормативе 0,06 мг/л (протокол лабораторных испытаний от 25.09.2017 N 18234);

в пробе воды, отобранной 14.09.2017 на насосной станции подкачки "Южная" содержание хлороформа составило 0,13 мг/л при нормативе 0,06 мг/л (протокол лабораторных испытаний от 25.09.2017 N 18274).

По итогам проверки Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю составлен акт проверки от 04.10.2017 N 656 и в адрес ООО "НОВОГОР-Прикамье" вынесено предписание от 04.10.2017 N 470, в п. 2 которого указано на необходимость в срок до 10.10.2018 обеспечить выявление и устранение причин несоответствия качества питьевой воды, подаваемой населению, по показателям "хлороформ", "дихлорметан", "жесткость общая" в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03.

ООО "НОВОГОР-Прикамье", не согласившись с п. 2 предписания (за исключением показателя "жесткость") в части соблюдения требований ГН 2.1.5.1315-03, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания в оспариваемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру. Питьевая вода - это вода (за исключением бутилированной питьевой воды) предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

На основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы).

СанПиН 2.1.4.1074-01, введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

На основании п. 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества (п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям названных Санитарных правил.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3) (3.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно п. 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 допустимая концентрация хлороформа не должна превышать 0,2 мг/л (таблица 3).

Вместе с тем требования к качеству питьевой воды установлены также ГН 2.1.5.1315-03, введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 78.

В п. 1.3 ГН 2.1.5.1315-03 указано, что настоящие нормативы распространяются на воду подземных и поверхностных водоисточников, используемых для централизованного и нецентрализованного водоснабжения населения, для рекреационного и культурно-бытового водопользования, а также питьевую воду и воду в системах горячего водоснабжения.

Согласно разделу II ГН 2.1.5.1315-03 предельно допустимые концентрации (ПДК) по показателю дихлорметан составляют 0,02 мг/л; норматив по содержанию хлороформа составляет 0,06 мг/л.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки установлено, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" эксплуатирует централизованную систему водоснабжения города Перми, при помощи комплекса инженерных сооружений осуществляется деятельность по забору, подготовке, транспортированию и подачи потребителям питьевой воды.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что содержание хлороформа в пробах воды, отобранных в период плановой проверки: перед подачей в распределительную сеть с ЧОС, перед подачей в распределительную сеть с фильтрованной станции пос. Новые Ляды, в ЦТП по ул. Калинина, 68, на насосной станции подкачки "Центральная подзона", на насосной станции подкачки "Кислотные дачи", в ЦТП по ул. 40 лет Победы, 10, в пос. Новые Ляды, на насосной станции подкачки "Заречная", на насосной станции подкачки "Северная", на насосной станции подкачки "Заостровка", на насосной станции подкачки "Западная", из водоразборной колонки по ул.Фрунзе, 23, г. Перми, на насосной станции подкачки по ул. Кировоградской, 2, на насосной станции подкачки "Южная"; кроме того, содержание дихлорметана в пробе воды на насосной станции подкачки "Западная", превысило предельно допустимые значения, установленные ГН 2.1.5.1315-03.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что СанПиН 2.1.4.1074-01 и ГН 2.1.5.1315-03 являются нормативными актами одинаковой юридической силы; ГН 2.1.5.1315-03 распространяются воду водоисточников, используемых для централизованного и нецентрализованного водоснабжения населения, а также на питьевую воду; при этом ГН 2.1.5.1315-03 приняты позднее, следовательно, по спорным показателям должны применяться ГН 2.1.5.1315-03.

Доводы заявителя о том, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011N 354 содержат ссылку по качеству воды на СаНПин 2.1.4.1074-01, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в Примечании к Приложению N 1 Правил N 354 прямо указано, что в целях применения настоящего Приложения подлежат использованию действующие нормы и требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, устанавливающие обязательные требования к качеству предоставления коммунальных услуг. Приведенные в настоящем Приложении ГОСТы, СНиПЫ, СанПиНы не являются исчерпывающими и применяются до момента вступления в силу иных норм и требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, регулирующих те же вопросы.

Доводы заявителя о том, что существующая коллизия в наличии двух нормативов и отсутствие регламента перехода от одних норм к другим, должны толковаться как неустранимые сомнения в пользу заявителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в рамках настоящего дела рассматривается наличие оснований для выдачи предписания, а не вопрос о наличии или отсутствии вины заявителя в несоблюдении установленных нормативов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предписание содержит неопределенность в исполнении, поскольку содержит указание на необходимость соблюдения по показателям "хлороформ" и "дихлорметан" требований СанПиН 2.1.4.1074-01 и ГН 2.1.5.1315-03, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно п. 2 предписания необходимо обеспечить выявление и устранение несоответствия качества воды не только по показателям "хлороформ", "дихлорметан", которые установлены ГН 2.1.5.1315-03, но и по показателю "жесткость общая", который установлен СанПиН 2.1.4.1074-01. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что в предписании имеется в виду, что показатели "хлороформ", "дихлорметан" необходимо обеспечить по ГН 2.1.5.1315-03, показатель "жесткость общая" относится к СанПин 2.1.4.1074-01. Вместе с тем заявитель, ссылаясь на неопределенность в исполнении предписания, к заинтересованному лицу с соответствующим ходатайством о разъяснении предписания в данной части не обращался.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным предписания в оспариваемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако при подаче апелляционной жалобы ООО "НОВОГОР-Прикамье" в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В связи с чем с заявителя ООО "НОВОГОР-Прикамье" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2018 года по делу N А50-83/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Л.Ю. Щеклеина