Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 08АП-7192/18

город Омск

06 июля 2018 г.

Дело N А46-5286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7192/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу городу Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2018 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А46-5286/2018 (судья Целько Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу городу Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АтлантСтрой" (ИНН 5507237648, ОГРН 1135543008985) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Северстрой" (ИНН 5507247773, ОГРН 1145543021568) о взыскании 100 122 920 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу городу Омска - Максимовой Ю.А. (удостоверение УР N 884604 действительно до 11.01.2019, доверенность N 01-11/25-Д от 12.03.2018 сроком действия по 18.01.2019), Гартвича А.А. (удостоверение УР N 883687 действительно до 01.04.2019, доверенность N 01-11/10-д от 12.02.2018 сроком действия по 31.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Северстрой" - Куличенко Т.И. (паспорт, доверенность N 01-юр от 01.02.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АтланСтрой" (далее - ООО "АтланСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением N 19/03 (вх. от 02.04.2018 N 33826) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Северстрой" (далее - ООО "СФ "Северстрой", ответчик) 100 122 920 руб. 51 коп.

29.05.2018 поступило ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу городу Омска (далее- Инспекция) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны возражали против удовлетворения ходатайства.

В обоснование ходатайства Инспекцией изложено, что в результате проведения налоговой проверки ООО "СФ "Северстрой" установлен формальный характер взаимоотношений между ООО "СФ "Северстрой" и ООО "АтланСтрой", решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу городу Омска от 31.10.2017 г. N 02-12/749ДСП ООО "СФ "Северстрой" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названное решение Инспекции оспаривается в рамках арбитражного дела N А46-1350/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2018 года по делу N А46-5286/2018 отказано во вступлении Инспекции в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование указывает, что результаты рассмотрения настоящего спора могут повлиять на выводы налогового органа о формальности отношений сторон.

От ООО "СФ "Северстрой" и ООО "АтланСтрой" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором стороны выражают несогласие с изложенными в ней доводами.

ООО "АтланСтрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СФ "Северстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, оценив законность и обоснованность вынесенного судом определения, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 АПК РФ.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ основным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности этого лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства Инспекцией не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего дела, может объективно повлиять на права или обязанности налогового органа по отношению к одной из сторон спора в том смысле, какой данному условию придается в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проверка обоснованности решения Инспекции не является предметом настоящего спора, а риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также не является основанием для привлечения к участию в деле третьего лица с учетом положений статьи 51, части 9 статьи 130 АПК РФ.

Также отказ в привлечении Инспекции к участию в деле в качестве третьего лица не ограничивает права и возможности по доказываю своей позиции в рамках дела N А46-1350/2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному ходатайству, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2018 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А46-5286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич