Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-6230/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А07-5984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу N А07-5984/2017 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самара Металл Конструкции" (далее - ООО "Самара Металл Конструкции", ответчик) о взыскании 357 590 руб. - суммы долга за выполненные работы по договору подряда от 27.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стройпроект" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что акт зачета взаимных требований от 20.11.2015 не может считаться обоснованным в связи с тем, что договор на выполнение работ по наладке и испытаниям электрооборудования от 02.11.2015, по сути, являлся соглашением о намерениях и фактически не исполнялся, каких-либо денежных обязательств истца перед ответчиком не повлек. Отмечает, что суд в обжалуемом решении не установил условия проведения зачета, размер требований сторон друг к другу, не исследовал обстоятельства исполнения обязательств по договору от 02.11.2015, что не соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11. Также истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание спорного акта зачета взаимных требований исполнительным директором ответчика Марфиным Н.П.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением от 31.05.2018 судебное разбирательство арбитражным судом апелляционной инстанции было отложено на 28.06.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 28.06.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнение ответчика к отзыву на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства, а именно: договор от 02.11.2015 на выполнение работ по наладке и испытаниям электрооборудования между ответчиком и третьим лицом, платежные поручения от 03.08.2015 N 245 и от 03.11.2015 N 486, электронную переписку.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ООО "Спецэлектромонтаж" (подрядчик) и ООО "Самара Металл Конструкции" (генподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса электромонтажных работ (т. 1 л. д. 18-27), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого ООО "Спецэлектромонтаж" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных работ согласно приложению N 1 (локальные сметные расчеты N N 1-7) на объекте собственными силами, а ответчик, в свою очередь, обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора, которая на момент подписания договора определена сторонами в размере 1 533 487 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Спецэлектромонтаж" с сентября по ноябрь 2015 года был выполнен на объекте комплекс электромонтажных работ. По завершении каждого этапа работ были составлены, в том числе, унифицированные формы КС-2 и КС-3, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами договора: от 30.09.2015 N 2 на сумму 166 800 руб., от 15.10.2015 N 4 на сумму 14 224 руб., от 15.10.2015 N 5 на сумму 53 077 руб., от 10.11.2015 N 3 на сумму 60 947 руб., от 11.11.2015 N 2 на сумму 10 122 руб., от 11.11.2015 N 3 на сумму 52 340 руб. Общая стоимость принятых работ составила 357 590 руб. (т. 1 л. д. 28-50).

В соответствии с пунктами 12.1, 12.6 договора генподрядчик обязан не позднее пяти дней после подписания акта приема-сдачи работ (этапа работ) оплатить установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Спецэлектромонтаж".

По утверждению истца, стоимость работ ответчиком не оплачена.

01 марта 2017 года между ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО "Стройпроект" заключен договор уступки права требования (т. 1 л. д. 14, 15), по условиям которого к ООО "Стройпроект" перешло право требования оплаты за выполненные работы по договору подряда на выполнение комплекса электромонтажных работ по объекту "Реконструкция аэродрома Бугуруслан Оренбургской области", заключенному между ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО "Самара Металл Конструкции", за исключением объемов по КС-2 и КС-3 от 30.09.2015 N 1 на сумму 184 929 руб.

ООО "Спецэлектромонтаж" 04.03.2017 направило в адрес ответчика соответствующее уведомление о переходе права требования (т. 1 л. д. 13).

28 декабря 2016 года и 13 января 2017 года ООО "Спецэлектромонтаж" направляло в адрес ответчика претензии с требованием об оплате выполненных работ (т. 1 л. д. 11, 12).

04 марта 2017 года ООО "Стройпроект" с аналогичным требованием обратилось к ООО "Самара Металл Конструкции" (т. 1 л. д. 10).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Стройпроект" с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил об отсутствии на его стороне спорной задолженности ввиду погашения ее двухсторонним актом зачета взаимных требований.

В доказательство зачета взаимных требований ответчик представил в материалы дела двухсторонний акт зачета взаимных требований от 20.11.2015, подписанный со стороны ООО "Спецэлектромонтаж" директором Хисаевым И.Р., со стороны ООО "Самара Металл Конструкции" исполнительным директором Марфиным Н.П. (т. 1 л. д. 135).

Согласно пункту 1 указанного акта по договору на выполнение комплекса электромонтажных работ от 27.07.2015 и по договору по наладке и испытаниям электроустановок от 02.11.2015 стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 424 103 руб. В пункте 2 указано, что незачтенная сумма отсутствует.

Также ответчик представил в материалы дела письмо ООО "Спецэлектромонтаж" от 20.02.2015, в котором третье лицо подтверждает произведенный с ООО "Самара Металл Конструкции" зачет взаимных требований по договору от 27.07.2015 (т. 1 л. д. 139, 140).

В пояснениях по делу (т. 2 л. д. 25) ООО "Спецэлектромонтаж" указало, что ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты за выполненные по договору от 27.07.2015 работы последнему было предложено выполнить в интересах ООО "Спецэлектромонтаж" работы по наладке и испытаниям электрооборудования. Однако, ответ на указанное предложение от ООО "Самара Металл Конструкции" не поступил, поэтому заявки на выполнение работ ответчику не направлялись, в интересах ООО "Спецэлектромонтаж" какие-либо работы ответчиком не выполнялись, акты выполненных работ не подписывались, а потому обязательства по их оплате не возникли. Также третье лицо пояснило, что акт зачета в подписанном виде ответчиком возвращен не был, был направлен третьим лицом в адрес ответчика в виде предложения о выполнении работ в будущем, поэтому в нем отсутствуют указания на конкретные виды и объемы работ, сроки возникновения обязанности по оплате.

В доказательство указанного ООО "Спецэлектромонтаж" представило собственную справку от 19.12.2017 (т. 2 л. д. 26) о том, что акты выполненных работ по договору по наладке и испытаниям электроустановок от 02.11.2015 отсутствуют, взаимозачеты по указанному договору и по договору от 27.07.2015 не производились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из погашения ответчиком спорной задолженности актом зачета взаимных требований от 20.11.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорными являются правоотношения между сторонами по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 названного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае подрядчик (третье лицо) выполнил работы по договору, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик не согласен с наличием на его стороне задолженности по оплате выполненных работ ввиду погашения ее двухсторонним актом зачета взаимных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В доказательство зачета взаимных требований ответчик представил в материалы дела двухсторонний акт зачета взаимных требований от 20.11.2015, подписанный со стороны ООО "Спецэлектромонтаж" директором Хисаевым И.Р., со стороны ООО "Самара Металл Конструкции" исполнительным директором Марфиным Н.П. (т. 1 л. д. 135).

Согласно пункту 1 указанного акта по договору на выполнение комплекса электромонтажных работ от 27.07.2015 и по договору по наладке и испытаниям электроустановок от 02.11.2015 стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 424 103 руб. В пункте 2 указано, что незачтенная сумма отсутствует.

Как указано выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленный ответчиком договор от 02.11.2015 на выполнение работ по наладке и испытаниям электрооборудования между ответчиком и третьим лицом (на который имеется ссылка в акте зачета), согласно которому ООО "Спецэлектромонтаж" (заказчик) поручает, а ООО "Самара Металл Конструкции" (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по определению соответствия нормативным актам работы аппаратов защиты, защитного заземления, сопротивления изоляции электрооборудования, испытанию средств защиты, применяемых в электроустановках (пункт 1 договора).

Объем работ определяется заказчиком совместно с подрядчиком согласно заявке (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора срок его действия до 31.12.2015.

Также ответчик представил в материалы дела письмо ООО "Спецэлектромонтаж" от 20.02.2015 (очевидно, с учетом даты письма, на которое направляется ответ (17.02.2016) в дате письма допущена техническая ошибка - неверно указан год 2015 вместе верного 2016), в котором третье лицо подтверждает произведенный с ООО "Самара Металл Конструкции" зачет взаимных требований по договору от 27.07.2015 (т. 1 л. д. 139, 140). При этом в письме третье лицо также указывает, что после зачета взаимных требований долг ООО "Самара Металл Конструкции" перед ООО "Спецэлектромонтаж" составляет 118 416 руб.

Наличие указанного зачета также косвенно подтверждается тем, что в дальнейшем ООО "Спецэлектромонтаж" в рамках арбитражного дела N А07-3512/2017 обратилось с иском к ООО "Самара Металл Конструкции" о взыскании задолженности по названному ранее договору подряда в сумме только 184 929 руб.

Помимо указанного ответчик в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу по вопросу о возникновении на стороне ООО "Спецэлектромонтаж" перед ООО "Самара Металл Конструкции" зачтенного обязательства поясняет, что третье лицо обратилось к ответчику с просьбой об оплате кабельной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Эльком" на сумму 424 103 руб. в счет взаимозачета.

В доказательство оплаты указанной суммы ответчик представил арбитражному суду апелляционной инстанции платежные поручения от 03.08.2015 N 245 и от 03.11.2015 N 486 на общую сумму 424 103 руб., соответствующую электронную переписку.

Следует заметить, что указанная сумму в точности соответствует сумме зачета по исследуемому акту зачета.

Также податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание спорного акта зачета взаимных требований исполнительным директором ответчика Марфиным Н.П.

Между тем, полномочия данного лица само ООО "Самара Металл Конструкции" не оспаривает.

Более того, договор от 02.11.2015 на выполнение работ по наладке и испытаниям электрооборудования от имени ответчика также подписан исполнительным директором Марфиным Н.П.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, так как на момент уступки третьим лицом истцу права требования спорной задолженности последняя на стороне ответчика отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты качестве обоснованных.

Ввиду указанного отмене или изменению обжалуемый судебный акт не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу N А07-5984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская