Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 13АП-14104/18

г. Санкт-Петербург

05 июля 2018 г.

Дело N А56-97756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.О. Казначеевым,

при участии:

от истца: представитель Е.В. Некипелова по доверенности от 21.05.2018;

от ответчика: представитель К.В. Шевченко по доверенности от 01.12.2017;

от 3-их лиц: 1), 2), 3) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14104/2018) АО "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-97756/2017 (судья А.П. Евдошенко),

по иску Акционерного общества "Связной Логистика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Микробит НК"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Ньютех",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Топаз-2-М",

3) Общество с ограниченной ответственностью "Сеть компьютерных клиник"

О взыскании

установил:

Акционерное общество "Связной Логистика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Микробит НК" (далее - ответчик) о взыскании 31899 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости переданного на диагностику и признанного неремонтопригодным товара (ноутбука Lenovo IDEALPAD YOGA 213G 4010U 4Gb 500Gb W8.1 13,3 (59411606), серебристый, серийный номер N СВ30762460), невозвращенный его продавцу (истцу), за ненадлежащее качество которого истцом были возвращены денежные средства покупателю.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Ньютех", Общество с ограниченной ответственностью "Топаз-2-М", Общество с ограниченной ответственностью "Сеть компьютерных клиник".

Решением суда от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Связной Логистика", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец указывает, что не давал ответчику распоряжения о передаче своего имущества третьим лицам после проведения диагностики и выдачи акта о неремонтопригодности товара, оснований для удержания товара у ответчика не имелось. Также истец считает недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Истец указывает, что не являлся стороной по договору, заключенному ответчиком и производителем товара, отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения является неправомерным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора розничной купли-продажи продал потребителю (Пак Якову Сергеевичу) товар (ноутбук Lenovo IDEALPAD YOGA 213G 4010U 4Gb 500Gb W8.1 13,3 (59411606), серебристый, серийный номер N СВ30762460).

Данный факт подтверждается кассовым чеком от 11.06.2014 на сумму 34990 руб.

Спорный товар приобретался истцом у ООО "Ньютех" на основании товарной накладной от 14.05.2014 N 2818 в размере 31899 руб.

В связи с обнаружением гарантийных недостатков по качеству приобретенного товара согласно акту неремонтопригодности товара от 21.11.2014 N 02102014235СВ30762460, и выявлением ООО "Микробит НК" неисправности материнской платы ноутбука, неподлежащей устранению, потребитель (Пак Я.С.) обратился к истцу 21.11.2014 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за данный товар.

Согласно данному акту от 21.11.2014 спорный товар признан неремонтопригодным, в связи с чем подлежал замене через продавца в соответствии с Законом о защите прав потребителей, при этом, товар в полном комплекте оставлен в АСЦ Lenovo ООО "Микробит НК" на ответственном хранении для дальнейшей передачи производителю.

При таких обстоятельствах, истец возвратил потребителю денежные средства за некачественный товар в размере 34990 руб. по кассовому чеку от 21.11.2014 на основании соответствующего заявления потребителя при наличии акта от 21.11.2014.

Указанные события послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика письма от 23.08.2016, в котором АО "Связной Логистика" просило ООО "Микробит НК" возвратить товар либо возместить полную его стоимость в размере 31899 руб.

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является авторизованным сервисным центром по ремонту оборудования, произведенного под маркой "LENOVO", на основании договора от 28.05.2012 N К190005-12, заключенного с ООО "Топаз-2-М", являющегося авторизованным сервис провайдером "LENOVO" на территории Российской Федерации и осуществляет гарантийное обслуживание указанного оборудования в соответствии с данным договором.

Список авторизованных сервисных центров по ремонту оборудования, произведенного под маркой "LENOVO" в Российской Федерации размещен на официальном сайте "LENOVO" (https://www3.lenovo.com/ru/ru/services-cts/).

Условия гарантийного обслуживания товара представлены на официальном сайте политики "LENOVO" (https://www3.lenovo.com/ru/ru/services-overview/).

Согласно ограниченной гарантии Lenovo (L505-0010-02 08/2011), если сервисный центр не сможет отремонтировать или заменить товар, то исключительное средство правовой защиты, предусмотренное настоящей гарантией, - возврат продукта по месту приобретения или в "LENOVO", в случае которого покупателю будут возвращены заплаченные за покупку деньги.

Истцом заявлены исковые требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полагая, что ответчик необоснованно отказывается вернуть переданный в ремонт товар или компенсировать его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом на основании товарной накладной от 14.05.2014 N 2818 в размере 31899 руб. приобретен некачественный товар.

Указанный товар был продан истцом потребителю (Пак Я.С.) на основании кассового чека от 11.06.2014 на сумму 34990 руб., товар в последующем был передан ответчику согласно листу ремонта от 05.08.2014 N 14/М08515 как авторизованному сервисному центру "LENOVO" для проведения ремонта в рамках гарантийного обслуживания в августе 2014 года.

При этом, истец обратился к ответчику с требованием о возврате некачественного товара только в августе 2016 года.

Данная претензия у истца возникла в связи с обращением потребителя с требованием к истцу о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в соответствии с актом неремонтопригодности товара от 21.11.2014 N 02102014235СВ30762460, а также кассовым чеком от 11.06.2014 на сумму 34990 руб.

При этом, как следует из материалов дела, в период с момента обнаружения существенного недостатка товара до предъявления претензии от 23.08.2016 истец с требованием о возврате товара либо стоимости некачественного товара к ответчику не обращался.

В соответствии с инструкциями производителя товара "LENOVO", признанный неремонтопригодным товар не выдается потребителю, а остается на ответственном хранении в авторизованных сервисных центрах. Признанный неремонтопригодным товар в дальнейшем по указанию компании "LENOVO" передается авторизованным сервисным центром производителю или его официальному представителю.

Неисправный аппарат Lenovo (59411606) серийный номер СВ30762460 в полном комплекте, 23.01.2015 был направлен изготовителю, путем направления в авторизованный сервис центр "LENOVO" - ООО "Сеть компьютерных клиник" г. Москва, что подтверждается транспортной накладной Мэйджор Экспресс L81024199.

По акту неремонтопригодности товара от 21.11.2014, на основании которого продавец (истец) осуществил возврат его стоимости потребителю, компания "LENOVO", осуществляет выплату компенсации стоимости неисправного товара.

В акте указано, что товар признан неремонтопригодным и подлежит замене через продавца в соответствии с Законом о защите прав потребителей, товар в полном комплекте оставлен в АСЦ Lenovo ответчика на ответственном хранении для дальнейшей передачи производителю.

В соответствии с актом о неремонтопригодности товара "LENOVO" от 21.11.2014 претензии о компенсации товара принимаются компанией "LENOVO" в течение 1 года с момента выдачи акта.

Указанный акт получен потребителем (Пак Я.С.) 21.11.2014, акт впоследствии был предъявлен истцу для возврата денежных средств.

Авторизованные сервисные центры (АСЦ) "LENOVO" не уполномочены изготовителем "LENOVO" на выплату компенсаций, а уполномочены только на проведение гарантийных ремонтов. Все списанное оборудование передается представителю изготовителя и не находится на ответственном хранении в АСЦ.

В представленном в материалы дела акте о неремонтопригодности от 21.11.2014 указаны правила получения компенсации.

Подпись на акте и сам факт его получения подтверждает согласие с этими правилами, соответственно, претензии о компенсации товара в данном случае могли быть поданы не позднее 21.11.2015.

О необходимости соблюдения указанных условий в случае намерений возвратить стоимость некачественного товара истец мог узнать из акта о неремонтопригодности товара "LENOVO" от 21.11.2014, однако предоставленный срок на предъявление претензии о компенсации товара истцом пропущен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости переданного в ремонт товара в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, ссылка истца на то, что он не давал ответчику распоряжения о передаче своего имущества третьим лицам, а также об отсутствии оснований для удержания товара ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется. Материалами дела подтверждено, что ответчик действовал в соответствии с инструкциями изготовителя, надлежащим образом исполнил свои обязательства как по отношению к истцу, так и к производителю товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-97756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина