Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 06АП-3266/18

г. Хабаровск

06 июля 2018 г.

Дело N А73-7042/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на определение от 11 мая 2018 г.

по делу N А73-7042/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, место нахождения: 115432, г. Москва, проспект Андропова, 18, корпус 1)

о выдаче судебного приказа о взыскании 9 000 руб.

с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Аргус" (ОГРН 1082723001426; ИНН 2723103266; место нахождения: 680031, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 44, оф. 4/1),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Аргус" комиссионного вознаграждения по договору банковского счета N 631/05 от 26.02.2008 за период с 29.04.2017 по 29.12.2017 в размере 9 000 руб.

Определением суда от 11 мая 2018 г. возвращено заявление банка на основании пункта 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в недействующей редакции) ввиду заявления требования, не предусмотренного статьей 229.2 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 435-ФЗ) указанное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В апелляционной жалобе банк просит определение суда отменить, направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм. Банк считает, что им представлены бесспорные доказательства, которые считает признанными должником, поскольку его несогласие не вытекает из представленных в суд документов. В подтверждение своей позиции банк ссылается на пункт 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Бесспорность требований банка подтверждается направлением 01.12.2017 должнику уведомления об уплате задолженности в срок до 07.12.2017, отсутствием возражений относительно предъявленных банком требований об исполнении денежного обязательства и отсутствием доказательств уплаты долга в добровольном порядке. С учетом изложенного банк просит жалобу удовлетворить.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

По материалам электронного дела в электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел", заявление о выдаче судебного приказа обосновано ненадлежащим исполнением клиентом договора банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание от 26.02.2008 N 631/05, заключенного обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Аргус" с ОАО "Далькомбанк", после реорганизации которого в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк" (10.09.2012), перешли все права и обязанности к ПАО "МТС-Банк" (изменено наименование после реорганизации) по обязательствам должника.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в силу требований статей 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.6 договора банковского счета от 18.07.2008 N 162-08 клиент обязан оплачивать банку оказанные услуги при совершении операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с действующими Тарифами.

В спорный период банком начислено комиссионное вознаграждение согласно банковским ордерам в размере 9 000 руб., наличие операций по счету в период начисления комиссии подтверждается выпиской со счета, размер комиссии установлен Тарифами банка.

В целях досудебного урегулирования спора, 01.12.2017 банком в адрес должника направлено уведомление о задолженности с требованием ее погашения до 07.12.2017 (почтовое оправление возвращено в связи с истечением срока хранения). Возражения должником против требований банка не представлены, добровольно комиссия не уплачена.

В силу положений части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" установлена презумпция признания должником требований взыскателя, в силу которой, несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами должно вытекать из представленных взыскателем в суд документов либо соответствующего возражения должника.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником заявленных требований, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами из материалов дела не следует.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

При этом, какие именно представленные взыскателем доказательства свидетельствуют о том, что требования банка не носят бесспорный характер судом первой инстанции не указано.

Выводы суда об отсутствии в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником заявленных требований, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

В связи с чем, заявление о выдаче приказа подлежало рассмотрению на основании пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Поскольку оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права, судебный акт на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем апелляционной жалобы - ПАО "МТС-Банк" платежным поручением от 22.05.2018 N 246544, подлежит возвращению заявителю из дохода федерального бюджета, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа. Госпошлина подлежит уплате при обжаловании определения суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 мая 2018 г.

по делу N А73-7042/2018 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Хабаровского края.

Возвратить публичному акционерному обществу "МТС-Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 22.05.2018 N 246544.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Гричановская