Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 07АП-5366/18

город Томск

6 июля 2018 г.

Дело N А03-14536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница" (N 07АП-5366/2018) на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) по делу N А03-14536/2017 по иску индивидуального предпринимателя Велигорского Андрея Николаевича (656047, г. Барнаул, пос. Казенная Заимка, ул. Набережная, д. 23, ОГРНИП 316222500074575, ИНН 222330372182) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница" (656056, г. Барнаул, ул. Максима горького, 29, офис 511А, ОГРН 1142225011796, ИНН 2225152020) о взыскании 268 825 руб. 27 коп., расторжении договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, дом 9, пом. 9, ОГРН 1092225003750, ИНН 2225103344).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Шваб Д.О. по доверенности N 07/11 от 07.11.2017 (сроком на 1 год)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Велигорский Андрей Николаевич (далее - истец, ИП Велигорский А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Розница" (далее - ответчик, ООО "Розница", общество) о взыскании 117 586 руб. компенсации убытков, 8 500 руб. расходов на строительно-техническое исследование, 320 руб. 27 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - третье лицо, ООО "Строй Инвест").

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о досрочном расторжении договора аренды от 01.03.2017 N 01/03/2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Велигорским Андреем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Розница", прекращено в связи отказом истца от иска и его принятием Арбитражным судом Алтайского края.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Розница" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Велигорским А.Н. требований, поскольку арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия убытков, не составлен акт о факте наступления вреда и перечне испорченного имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о случившемся потопе, а, следовательно, ответчик не принимал участия в составлении акта о затоплении, который составлен истцом в одностороннем порядке, определить, что именно фактически повреждено и было что-то или нет, не представляется возможным; осмотр специалистом места проводился 23.06.2017 по истечении двух дней, после предполагаемой истцом даты затопления; специалист при проведении исследования об уголовной ответственности предупрежден не был, что следует из самого заключения, следовательно, к исследованию и выводам специалиста можно отнестись критически; истцом не представлено доказательств упущенной выгоды; не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривал величину упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ИП Велигорским А.Н. (арендатор) и ООО "Розница" (арендодатель) заключен договор аренды N 01/03/2017-К6а, сроком на 11 месяцев с момента его подписания.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязался передать арендатору на платной основе, во временное владение и пользование нежилое подвальное отапливаемое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, д.6а (далее - помещение), общей площадью 114,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, арендодатель обязан передать арендатору помещение в надлежащем техническом состоянии.

20.06.2017 в результате сильного ливня, арендуемое помещение затоплено, что обнаружено предпринимателем 21.06.2017.

Предприниматель, в соответствии с пунктом 3.2.6 договора, предпринял меры к ограничению размеров возможного ущерба, установлению лиц, виновных в затоплении помещения, вызвал сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия и провели проверочные мероприятия в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил о факте затопления ответчику (представителю ООО "Розница" Холодову Евгению Николаевичу).

Инструмент и оборудование вывезены из помещения, однако материалы и готовые изделия из дерева были подвержены неустранимым дефектам, исправление которых технически невозможно и экономически не целесообразно.

22.06.2017 с целью установления размера материального ущерба ИП Велигорским А.Н. заключен договор N 87-17-06-04 со специализированной организацией общество с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2017 УУП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции А.Н. Гагарина, по результатам предварительной проверки в отношении генерального директора ООО "Розница" Суторихина Д.И. установлено, что в помещении истец изготавливал деревянные лестницы, 20.06.2017 был дождь, помещение затопило, инструменты и лестницы намокли.

В соответствии с Протоколом осмотра места происшествия в затопленном помещении от 21.06.2017, объектом осмотра являлся столярный цех, при входе в помещение полы бетонные, сырые, на полу вода, уровень воды около 5 см. По всему помещению у стен, на столах имеются детали из дерева, инструменты. Часть деталей набухли от воды, коробка с инструментами мокрая, разбухшая от воды.

Согласно заключению специалиста ООО "СФ "РосЭксперт" об установлении размера материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, а также причины затопления помещения лит А, общей площадью 114,5 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, 6а, осмотр произведен специалистами ООО "СФ "РосЭксперТ" в присутствии арендатора помещения Велигорского А.Н. Представитель собственника соседнего (смежного) помещения, принадлежащего ООО "Розница", Холодов Евгений Николаевич находился в здании по адресу Космонавтов 6 А, на приглашение арендатора Велигорского А.Н. присутствовать при осмотре ответил отказом.

Согласно проведенного исследования, причиной затопления помещения явился прорыв системы ливневого водоотведения, расположенной в соседнем (смежном) помещении, принадлежащем ООО "Розница".

Стоимость имущества определялась по прайс-лист фабрики лестниц "Столярыч", где и приобреталось затопленное имущество, актуальный прайс-лист предоставлен фабрикой лестниц "Столярыч" в электронном виде.

После затопления имущество стало негодное к применению, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь - это дрова, для изделий оно непригодно, поэтому специалистом принято решения применить физический износ, равный 97.5%.

26.06.2017 истцом в адрес ответчика, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 620, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено требование о досрочном расторжении договора аренды, а также о сообщении времени, удобным для передачи помещения по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 4.2 договора.

04.07.2017 от ответчика истцу поступил письменный отказ об удовлетворении требований.

13.07.2017 истцом в адрес ответчика повторно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 620, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено требование о досрочном расторжении договора аренды, а также требование о возмещении причиненных убытков и издержек, которое оставлено без ответа.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения ИП Велигорского А.Н. в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, причиной затопления помещения явился прорыв системы ливневого водоотведения, расположенной в соседнем (смежном) помещении, принадлежащим ООО "Розница". Обратного заявителем жалобы не доказано.

Размер реального ущерба в сумме 73 305 руб. установлен заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперт".

В обоснование своих требований о взыскании расходов на проведение исследования затопленного помещения в размере 8 500 руб., истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 563-АГ на сумму 4 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 561-АГ на сумму 4 500 руб., которые ответчиком не были оспорены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности в этой части заявленных требований и подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 44 281 руб., истец представил уточненный расчет полученных доходов и расходов за аналогичный период с 22.03.2017 по 20.04.2017, который ответчиком также не оспорен.

Согласно представленным доказательствам, общий размер дохода составил 170 000 руб. Доходы получены по договору подряда от 22.03.2017 N 2017-004 с заказчиком Авдеевым Юрием Алексеевичем, от 17.04.2017 N 2017-005, по договору подряда от 17.04.2017 N 2017-005 с заказчиком Коробовой Ольгой Вячеславовной, по договору подряда от 20.04.2017 N 2017-006 с заказчиком Устиновым Михаилом Борисовичем.

Величина производственных расходов составила 125 719 руб.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 393 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание, что почтовые расходы подтверждены почтовой квитанцией N 00377 на сумму 160 руб. 59 коп. от 26.06.2017; почтовым кассовым чеком без номера на сумму 17 руб. 00 коп. от 26.06.2017, почтовой квитанцией N 03520 на сумму 125 руб. 68 коп. от 3.07.2017; почтовым кассовым чеком без номера на сумму 17 руб. от 13.07.2017; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру НП "Ассоциация юристов города Барнаула" от 22.06.2017, без номера, на сумму 5 000 руб. 00 коп.; квитанцией к ПКО НП "Ассоциация юристов города Барнаула" от 12.08.2017 N 12/17-08 на сумму 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб. подтверждены справкой Алтайской краевой нотариальной палаты от 09.08.2017, учитывая, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату почтовых расходов по направлению претензии и копии искового заявления ответчику, на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности являются судебными издержками, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства, отмечает, что причиненные убытки являются мерой ответственности, поэтому истец обязан доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Такой вред может быть компенсирован в силу положений части 2 статьи 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред, в случае наличия совокупности указанных выше обстоятельств.

Истец доказал, как того требуют положения статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения убытков действиями ответчика истцу подтверждены материалами дела. Суд дал правильную оценку представленным доказательствам. Поскольку истец доказал наличие убытков, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств для удовлетворения исковых требований.

Стороны, согласно статей 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, не составлен акт о факте наступления вреда и перечне испорченного имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о случившемся потопе, а, следовательно, ответчик не принимал участия в составлении акта о затоплении, который составлен истцом в одностороннем порядке, определить, что именно фактически повреждено и было что-то или нет, не представляется возможным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что осмотр специалистом места проводился 23.06.2017 по истечении двух дней, после предполагаемой истцом даты затопления, также противоречит материалам дела, поскольку как следует из заключения специалиста, началом производства исследования является 22.06.2017, окончанием производства исследования является 04.07.2017.

Ссылка подателя жалобы на то, что специалист при проведении исследования об уголовной ответственности предупрежден не был, что следует из самого заключения, следовательно, к исследованию и выводам специалиста можно отнестись критически, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, выводы специалиста основаны на проведенном лично исследовании помещения, описание которого в полном объеме дано в исследовательской части заключения, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что вышеуказанный довод общества не опровергает правильность выводов, изложенных в заключении специалиста, и не лишает его доказательственной силы. Заявляя указанный довод, общество необоснованно не учитывает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 89 АПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Таким образом, само по себе исследование не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно их допустимых письменных доказательств по делу в соответствии со статьей 75, частью 1 статьи 89 АПК РФ. Данный акт экспертного исследования представляет собой иные письменные доказательства и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не исключает этот документ из доказательств, подлежащих исследованию судом. В силу положений пункта 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков