Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-5251/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А53-36428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Голубова Н.Н. по доверенности от 20.10.2017;

от ответчика - представитель Роенко А.С. по доверенности от 11.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу N А53-36428/2017

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Лобжанидзе В.Ш.

об освобождении земельного участка

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобжанидзе Вано Шаликовичу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071703:8, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге - ул. Благодатная, площадью 9 кв.м от торгового павильона в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

Решением от 01.03.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный павильон включен в схему размещения нестационарных объектов. Индивидуальный предприниматель, будучи стороной договора аренды, заключенного до 01.03.2015 и лицом, надлежащим образом исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Требования истца нарушают исключительное право ответчика на размещение нестационарного объекта на спорном земельном участке.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец направил ответчику уведомление от 11.07.2017 о прекращении договора аренды, договор прекратил свое действие 17.10.2017. У ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка. В настоящее время в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденную постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, спорный объект не включен. В соответствии с пунктом 1.1.480 постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 31.03.2017 N 258 торговый объект из схемы исключен. В пункте 2512 приложения схемы размещения нестационарных торговых объектов указан павильон площадью 10 кв. м, специализация - продовольственные товары. Кроме того, в период действия договора аренды земельный участок использовался ответчиком ненадлежащим образом, предприниматель допускал просрочку внесения арендных платежей, в связи с чем, преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов у ответчика отсутствует. Ответчик не обращался к истцу с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок в период действия договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.2012 сторонами заключен договор аренды земельного участка N 33903 (т. 1 л.д. 7-11), согласно которому Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) предоставляет, а индивидуальный предприниматель Лобжанидзе В.Ш. (арендатор) обязался принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0071703:8, имеющий адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге - ул. Благодатная, для использования в целях эксплуатации павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью земельного участка, площадью 9 кв.м.

Срок аренды определен сторонами с даты регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра Ростовской области до 31.12.2015 (пункт 2.1).

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

Уведомлением от 11.07.2017 арендодатель известил арендатора об отказе от договора и потребовал освободить земельный участок в срок до 17.10.2017 (т. 1 л.д. 15-17).

В связи с неисполнением арендатором требования об освобождении земельного участка, Департамент имущественно-земельных отношений обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 610, части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае при аренде недвижимого имущества каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В пункте 2.1 спорного договора аренды земельного участка срок действия договора - до 31.12.2015. Поскольку возражений арендодатель не заявил, по истечении данного срока договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как отмечено выше, арендодателем направлено уведомление об отказе от договора и освобождении земельного участка.

Уведомление получено арендатором 15.07.2017.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт неисполнения указанной обязанности по возврату земельного участка арендодателю установлен при проведении осмотра участка 25.10.2017 (т. 1 л.д. 13-14) и не отрицается предпринимателем.

Спорный земельный участок предоставлен для размещения нестационарного торгового объекта, следовательно, отношения сторон регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В частях 1 и 3 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" действует с 09.01.2010 и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал заключения договора аренды земельного участка.

Кроме того, с 01.03.2015 спорные правоотношения регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.

В пунктах 1 и 3 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с пунктом 6 статьи 10 названного закона.

На момент заключения спорного договора размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге - ул. Благодатная, предусматривалось в утвержденной схеме.

В пункте 115.1 приложения N 1 к распоряжению администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N 767 указано на нестационарный торговый объект - павильон (продовольственные товары) по адресу: ул. Зорге - ул. Благодатная, площадь земельного участка 9 кв.м (т. 2 л.д. 73-143).

Названное распоряжение утверждало схему размещения нестационарных торговых объектов на 2011-2015 гг.

На момент окончания срока действия названного договора аренды, в утвержденной схеме также имелись сведения о спорном объекте.

В постановлении администрации г. Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999 под номером 138 указан павильон по адресу: ул. Зорге - ул. Благодатная, площадью 9 кв.м для торговли продовольственными товарами (т. 3 л.д. 33).

На момент направления уведомления об отказе от исполнения договора аренды земельного участка в пункте 2512 постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 предусматривалось размещение нестационарного торгового объекта (павильон) для осуществления торговли продовольственными товарами (гастрономия), площадью 10 кв.м (т. 3 л.д. 103).

В настоящее время спорный объект также включен в схему размещения нестационарных торговых объектов (постановление от 31.12.2015 с изменениями) под номером 2091 (т. 2 л.д. 65).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время в схеме размещения нестационарных торговых объектов имеются сведения об ином объекте с иной площадью - 10 кв.м, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что по указанному адресу расположен иной торговый павильон с указанной площадью 10 кв.м. Площадь спорного объекта не превышает указанную в постановлении N 1379 о 31.12.2015 площадь. Доказательств использования спорного торгового объекта не в соответствии с указанным в постановлении назначением не представлено.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А53-27566/2016).

В силу пункта 2.2 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (в ред. от 06.10.2016) договоры о размещении нестационарных торговых объектов без проведения торгов заключаются в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01 марта 2015 года.

Доказательств ненадлежащего исполнения договора аренды заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.02.2018, согласно которому у арендатора имеется переплата (т.1 л.д. 52-55).

Индивидуальный предприниматель Лобжанидзе В.Ш. будучи стороной договора аренды, заключенного до 01.03.2015 и лицом, надлежащим образом исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Таким образом, ответчик обладает исключительным правом на размещение нестационарного объекта по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Зорге - ул. Благодатная.

В материалах дела имеются отказы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в продлении срока аренды земельного участка (т. 1 л.д. 40-43), следовательно, предприниматель обращался к уполномоченным органам местного самоуправления о предоставлении участка для размещения нестационарного торгового объекта после истечения срока аренды по договору.

С учетом наличия спорного объекта в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону, отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, предприниматель сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Аналогичный подход указан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016 по делу N А53-21910/2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу N А53-36428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.