Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 12АП-7117/18

г. Саратов

06 июля 2018 г.

Дело N А12-8630/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на резолютивную часть решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N 12-8630/2018 судьей Т.В. Поповой,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664; ОГРНИП 317344300047702)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании 3774 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - истец, ИП Попов В.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 23.08.2016 по 14.03.2017 в сумме 3774 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 157,09 руб., расходов по направлению иска в сумме 160,04 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 мая 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. взыскана неустойка в сумме 3774 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 157,09 руб., расходы по направлению иска в сумме 160,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

24 мая 2018 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: заявитель ссылается на недобросовестность действий истца, необоснованный отказ в применении статьи 333 ГК РФ.

ИП Попов В.С. представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 на ул. 64 Армии, д. 71, города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак Р 332 ХН 34 (страховой полис ЕЕЕN 0348044598, ПАО СК "Росгосстрах"), собственник Родионова Рано Алиевна (потерпевший) и автомобиля марки Пежо 4007, государственный регистрационный знак А140НХ34 (страховой полис ЕЕЕN 0351355779, АО "Альфастрахование"), под управлением Мухамедзяновой Ирины Радионовны (виновник).

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-55440/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 58709 руб., и иные расходы.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, которое получено последним 02.08.2016.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частичная выплата страхового возмещения произведена 10.06.2016 (решение суда стр. 3). Окончательная выплата взысканной суммы произведена 15.03.2017 по инкассовому поручению N 39973 от 15.03.2017 (приложение к иску), то есть с нарушением установленного срока.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом принят.

Решением Арбитражного суда по делу N А12-55440/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки.

Так заявление о страховой выплате получено ответчиком 02.02.2016. Выплата взысканной по решению суммы произведена 15.03.2016.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 3774 руб. за период с 23.08.2016 по 14.03.2017.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-55440/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда об обоснованности в данном случае исковых требований.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признается правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Учитывая, что вопрос о применении положения о снижении неустойки является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об обратном.

Требование о взыскании неустойки основано на договоре уступки права требования.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Заключенный договор цессии соответствует требованиям закона.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение истца и ООО "РСА" является злоупотреблением процессуальными и материальными правами, и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки и услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП Попов В.С. реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца судебной коллегией отклоняется, с учетом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего).

Довод ответчика о дроблении исковых требований по одному страховому случаю также не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 1000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по направлению иска и досудебной претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба АО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года (мотивированное решение от 24 мая 2018 года) по делу N А12-8630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова