Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 17АП-9761/17

г. Пермь

06 июля 2018 г.

Дело N А60-2607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ковпак Вероники Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2017 года,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по делу N А60-2607/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Ковпак Веронике Александровне (ОГРНИП 307667210000012, ИНН 665801314443)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском индивидуальному предпринимателю Ковпак Веронике Александровне (далее - ответчик) о взыскании 454 736 руб. 74 коп., в том числе 444 458 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровом номером 66:41:0601005:13, 10 278 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 18.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 18.05.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик ссылается на то, что постановление Администрации города Екатеринбурга от 09.11.2011 N 4689 является незаконным и не подлежит применению. Судом первой инстанции не дано оценки правомерности вынесения Администрацией города Екатеринбурга указанного постановления. Принадлежащие ответчику помещения расположены в многоквартирном доме. Земельный участок с кадастровом номером 66:41:0601005:13 в силу прямого указания закона перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по ходатайству ответчика производство по арбитражному делу N А60-2607/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-36959/2017.

Определением суда от 05.07.2018 производство по делу N А60-2607/2017 возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704045:10528 площадью 267,6 кв.м.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601005:13 площадью 159 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 130 / ул. Малышева, д. 79.

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601005:13 в период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку ответчик не обладает зарегистрированными правами на земельный участок, перечисленными в пункте 1 статьи 388 НК РФ, он не является плательщиком земельного налога, он должен был оплачивать использование земли в размере установленной арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика составляет сбереженная плата за землю.

Согласно представленному истцом расчету размер платы за заявленный период составляет 444 458 руб. 17 коп. Доказательств иного размера неосновательного обогащения ответчиком не представлено. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровом номером 66:41:0601005:13 в силу прямого указания закона перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, принадлежащее ответчику помещение с кадастровым номером 66:41:0704045:10528 площадью 267,6 кв.м, расположено в здании с кадастровым номером 66:41:0704045:411. Указанное здание является многоквартирным домом. Согласно данным технической инвентаризации указанное нежилое помещение расположено в обособленной части здания, лит. А1.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относится к общему имуществу многоквартирного дома и является общей долевой собственностью собственников помещений в таком доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе N 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

После введения в действие ЖК РФ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимого имущества, для использования многоквартирного дома сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок кадастровым номером 66:41:0601005:59.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13, на котором расположен объект недвижимости ответчика, имеет разрешенное использование - под объект административной застройки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704045:10528, принадлежащее ответчику на праве собственности, не расположено на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Ковпак Вероника Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга об устранении нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 площадью 3388 кв.м путем: признания отсутствующим права неразграниченной государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 площадью 3 388 кв. м. (в исходных границах) и площадью 159 кв. м (в измененных границах); определения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601005:13 в соответствии с исходной площадью 3 388 кв. м. и координатами, поименованными в заявлении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу N А60-36959/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт размещения нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-36959/2017, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 09.12.2016 составили 10 278 руб. 57 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом размера подлежащей внесению платы и периода просрочки требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено правомерно.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта не установлено. Решение суда от 18.05.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу N А60-2607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова