Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 18АП-8503/18

г. Челябинск

06 июля 2018 г.

Дело N А76-40390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу N А76-40390/2017 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Согрин Р.Н. (доверенность от 02.04.2018).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях, ответчик) об обязании ответчика принять в казну Российской Федерации нежилые помещения: общей площадью 178,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Металлистов, 10 (условный номер 74-74- 32/040/2007-304), закрепленные за Управлением на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2011 серия 74АГN 092454); общей площадью 29,5 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Металлургов, 3, гараж N 10 (условный номер 74-74-29/001/2011-286), закрепленный за Управлением на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2011 серия 74АГN 179743), закрепленные на праве оперативного управления за Управлением.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилось МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что МТУ Росимущества, отказывая в принятии имущества в федеральную казну, действовало в пределах своих полномочий, поскольку от Федерального агентства по управлению государственным имуществом поручения о принятии спорного имущества в казну межтерриториальному управлению не поступало. Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от права оперативного управления, поскольку в силу статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества у обладателя права оперативного управления является правом, а не обязанностью собственника имущества.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником нежилых помещений: общей площадью 178,2 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Металлистов, 10; общей площадью 29,5 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Металлургов, 3, гараж N 10, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2018 N 74/036/503/20180-13098, от 14.03.2018 N 74/036/503/2018-11749 (т.2 л.д. 2-9).

На основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 11.12.2009 N 1699-р и от 09.06.2010 N 70-р за Управлением на праве оперативного управления закреплены вышеуказанные нежилые помещения (т.1 л.д. 10-16).

04.05.2011 зарегистрировано право оперативного управления истца на нежилое помещение общей площадью 29,5 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Металлургов, 3, гараж N 10, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 74-74-29/012/2011-247 (т.1 л.д. 17).

18.01.2011 зарегистрировано право оперативного управления истца на нежилое помещение общей площадью 178,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Металлистов, 10, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 74-74-32/041/2010-275 (т.1 л.д. 18).

06.07.2012 письмом N N03-5081-ЮА Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии дала согласие на отказ от права оперативного управления нежилыми помещениями для последующей передачи в казну Российской Федерации и снятия с баланса (т. 2 л.д.33).

Управление неоднократно обращалось к МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях с просьбой о рассмотрении вопроса о передаче нежилых помещений в казну Российской Федерации (т.1 л.д. 35-40).

04.05.2017 письмом N 03457 МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях сообщило Управлению о рассмотрении вопроса о принятии имущества в казну Российской Федерации Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (т.1 л.д. 33-34).

Полагая, что ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от принятия спорного имущества, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд признал, что у него имеется право отказаться от права оперативного управления с возложением на собственника обязанности принять имущество в казну Российской Федерации, поскольку имущество не используется истцом в целях осуществления уставной деятельности, действия по отказу от оперативного управления являются правомерными и направлены на обеспечение принципа соблюдения эффективности использования бюджетных средств и федерального имущества.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 11.12.2009 N 1699-р и от 09.06.2010 N 70-р (т. 1 л.д. 10-16) за Управлением на праве оперативного управления закреплены и зарегистрировано право оперативного управления на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 29,5 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Металлургов, 3, гараж N 10 (т. 1 л.д. 17) и нежилое помещение общей площадью 178,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Металлистов, 10 (т. 1 л.д. 18).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что указанный объект не используется Управлением Росреестра для осуществления уставной деятельности.

Отказ истца от права оперативного управления неиспользуемого по назначению недвижимого имущества согласован с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1 л.д. 31).

Применение по аналогии положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Управление Росреестра реализовало свое право на отказ от права оперативного управления недвижимым имуществом надлежащим образом; факт того, что имущество не используется истцом, подтвержден материалами дела в полной мере, следовательно, спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации.

Положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Доказательств того, что передача спорного имущества в федеральную казну приведет к прекращению деятельности Управления Росреестра, учитывая, что это имущество не используется при осуществлении его уставной деятельности, в материалах дела не имеется. Апелляционной коллегией таких обстоятельств не установлено. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении прав истца в силу возложения на него дополнительных имущественных обременений в виде обязанности по содержанию имущества и уплате налога (статьи 372 - 374 Налогового кодекса Российской Федерации), а также наличие расходов, связанных с организацией торгов на право заключения договора аренды данного имущества (т. 1 л.д. 105-119).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности принять имущество в казну Российской Федерации ввиду наличия у него в силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно правомочий по изъятию имущества у обладателя права оперативного управления, отклоняются, поскольку названные нормы не исключают общих способов прекращения права оперативного управления, предусмотренных главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы в апелляционной жалобе неверно применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Ссылки апеллянта на то, что в адрес МТУ Росимущества от Федерального агентства по управлению государственным имуществом не поступало поручения о принятии спорного имущества в казну отклоняются в силу наличия достаточных правовых оснований, изложенных выше для реализации истцом права на отказ от права оперативного управления, в силу чего реализация такого права не может быть поставлена в зависимость от соблюдения административных процедур, обусловленных статусом ответчика как территориального органа государственной власти.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу N А76-40390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина