Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 11АП-8053/18

г. Самара

06 июля 2018 г.

дело N А65-6715/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 по делу N А65-6715/2018 (судья Камалиев Р.А.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1051637015726, ИНН 1659056906) к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (ОГРН 1151690039775, ИНН 1660243611) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - истец, ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (далее - ответчик, ООО "Р-Транс") о взыскании задолженности в размере 42 955 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1985,64 руб. за период с 01.08.2017 по 19.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что доказательства оплаты поставленных в адрес ООО "Р-Транс" запчастей в материалах дела отсутствуют, является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данные работы ответчик заказал и принял. Приложенные истцом к исковому заявлению заказы-наряды и накладные не могут служить доказательством того, что обязательство реально существовало. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не был уведомлен о дате и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец поставил ответчику запасные части по товарным накладным N 6301 от 08.02.2017, N6188 от 16.01.2017, N6694 от 6.04.2017, N 6716 от 10.04.2017, N6721от 11.04.2017, N 6723 от 11.04.2017, N6830 от 2.05.2017, N6856 от 6.05.2017, N6865 от 10.05.2017, N 6867 от 10.05.2017, N 6889 от 12.05.2017, N 6926 от 22.05.2017, N 6297 от 22.05.2017, N 6939 от 23.05.2017 и товарным накладным, указанным истцом в акте сверки расчетов по состоянию на 26.03.2018., составленным истцом в одностороннем порядке.

По актам выполненных работ N РСХ6302 от 8.02.2017, N РСХ6722 от 11.04.2017, N РСХ6724 от 11.04.2017, N РСХ6868 от 10.05.2017, N РСХ66695 от 06.04.2017, N РСХ6662 от 3.04.2017 и другим актам, указанным истцом в акте сверки расчетов по состоянию на 26.03.2018, составленном истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, истцом представлены оригиналы заказ-наряд и расходные накладные N ЗН01204375 от 16.01.2017, NЗН01206597 от 8.02.2017, N ЗН01207161 от 20.02.2017, NЗН01207518 от 20.02.2017, NЗН01207268 от 20.02.2017, NЗН01207499 от 20.02.2017, NЗН01207608 от 21.02.2017, NЗН01207657 от 21.02.2017, счета на оплату, выписку из лицевого счета N 40702.810.800000002732.

В соответствии с расчетом истца по актам, заказам - нарядам, ответчику поставлены запчасти и выполнены работу на общую сумму 522 200 руб., оплачено 479 245 руб., задолженность составляет 42 955 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2017, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 454, 486, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что факт поставки запчастей и выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что факт поставки и выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании долга в размере 42 955 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1985,64 руб. за период с 01.08.2017 по 19.02.2018.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты задолженности, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции требование о взыскании процентов также правомерно признал обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, объем оказанных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные расходы в размере 5000 руб. В остальной части заявление о взыскании расходов судом оставлено без удовлетворения

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением от 5.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное".

Судом установлено, что на момент предъявления искового заявления в арбитражный суд согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика является: г. Казань, ул. Журналистов, д.56, офис 10.

Конверт возвращен с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) по месту нахождения юридического лица.

В связи с чем довод ответчика о том,что он проверял почтовую корреспонденцию не нашел своего подтверждения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5.03.2018 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142,227,228 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о не получении кода доступа к материалам дела, в связи, с чем он не имел возможность ознакомления с ними, отклоняется как необоснованный.

Из определения АС РТ о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 05.03.2018 следует, что Код доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика и отзыву на апелляционную жалобу документы, в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" не принимаются и возвращаются сторонам.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 по делу N А65-6715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина