Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 21АП-2507/17

05 июля 2018 г.

Дело N А83-5853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года по делу N А83-5853/2016 (судья Ильичёв Н.Н.)

по иску Бахчисарайского районного потребительского общества

к индивидуальному предпринимателю Сейтумерову Эдему Нуриевичу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай",

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 27 596,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сейтумерову Эдему Нуриевичу (далее - ответчик, ИП Сейтумеров Э.Н.) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 01.09.2016 в размере 27 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 и по день вынесения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2017 по делу N А83-5853/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2017 по данному делу оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2017 по данному делу также оставлено без изменений.

16.01.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Бахчисарайского районного потребительского общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2017 по делу N А83-5853/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года по делу N А83-5853/2016 в удовлетворении заявления Бахчисарайского районного потребительского общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2017 по делу N А83-5853/2016 - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2017 по делу N А83-5853/2016 отменить, пересмотреть дело N А83-5853/2016 по новым обстоятельствам и принять судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к неверному выводу относительно действия во времени и в отношении круга лиц конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07.11.2017 N 26-П. По мнению заявителя, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П выявлен конституционно-правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", который должен применяться с момента вступления в силу данного закона. Так как, в данном деле судом первой инстанции было применено иное толкование норм этого закона, по сравнению с конституционно-правовым, то судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 апелляционная жалоба Бахчисарайского районного потребительского общества принята к производству суда апелляционной инстанции.

20.06.2018 от Совета министров Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Совмин указывает на то, что Постановлением N 26-П положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, Постановлением N 26-П лишь выявлен конституционно-правовой смысл вышеуказанных норм Закона (пункт 2 резолютивной части Постановления N 26), в связи с чем, возможность пересмотра иных судебных актов в рассматриваемом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не оговорена. Таким образом, полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

28.06.2018 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Требования истца в рамках дела N А83-5853/2016 обосновывались неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период за период май-август 2016 года согласно договора аренды объекта недвижимости N 57 от 01.02.2016.

Суд при принятии решения от 28.09.2017 установил, что собственник арендованного имущества изменился, в связи с чем, прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды. Поскольку только собственник (владелец) вправе получать плату за сданное в аренду имущество в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы и процентов отказано.

Как следует из заявления, к новым обстоятельствам заявитель относит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" по жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг - Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ".

Так, по мнению заявителя, данным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно - правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым". Кроме того, указанным Постановлением Конституционного суда Российской Федерации дана оценка постановлению Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части состава Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, так как она связана с оценкой соответствия положений Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38 - ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" Конституции Российской Федерации.

Как указывает заявитель, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что по своему конституционно - правовому смыслу данные нормы, во-первых, не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество. Во-вторых, не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.

Заявитель считает, что судом, при принятии решения по делу N А83-5853/2016, были применены положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в ином, по сравнению с конституционно - правовым, толковании.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с выявлением Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового истолкования положений Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК отличного от того, который придавался им сложившейся правоприменительной практикой, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Бахчисарайское районное потребительское общество к таким лицам не относится, так как он не является заявителем по жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют иные основания для пересмотра решения по новым основаниям.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями АПК РФ к лицам, которые вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам в любом случае относятся лица, которые обращались в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как было указанно выше, в качестве основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам заявитель указывает на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" по жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат - ИТ".

В тоже время, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Бахчисарайское районное потребительское общество заявителем по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не является, следовательно, к указанным лицам не относится, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П прямо указано, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения, вынесенные в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг - Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат - ИТ" на основании положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении (пункт 3 резолютивной части Постановления).

Таким образом, возможность пересмотра иных судебных актов указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не оговорена.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Согласно положениям определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой лишь в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Таким образом, правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционном акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру лишь в установленных федеральным законом случаях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе выявление Конституционным Судом РФ в постановлении от 07.11.2017 N 26-П конституционно-правового истолкования положений Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК, отличного от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, не является новым обстоятельством применительно к настоящему делу, влекущим его пересмотр, поскольку решения Конституционного Суда РФ являются официальным поводом для пересмотра дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматриваемом им деле, каковым Бахчисарайское районное потребительское общество не является, а поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что восстановление права Бахчисарайского районного потребительского общества, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое, по мнению заявителя, было нарушено приданием положениям Закона смысла, отличного от конституционно-правового истолкования, возможно путем предъявления самостоятельного иска с определением надлежащего способа защиты права (исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 11.12.2017 по делу N А83-4600/2016, от 18.12.2017 по делу N А83-4776/2016, от 26.12.2017 по делу N А83-4760/2016, от 06.12.2017 по делу N А83-5009/2016).

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что выявленный конституционно-правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в любом случае должен применяться с момента вступления в силу данного законодательного акта, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Так в определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1152-О указано, что юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании, а значит, утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что такая норма по общему правилу, вытекающему из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, частей первой, третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле, а правоприменительные органы обязаны учитывать сформулированную в нем позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой (постановления от 7 ноября 2012 года N 24-П, от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 18 сентября 2014 года N 23-П; определения от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 9 ноября 2010 года N 1437-О-П и др.).

Выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, по сути, означает приведение в соответствие с Конституцией Российской Федерации правового регулирования, предусмотренного в законоположениях, которые являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а также в законоположениях, которые воспроизводят проверенные Конституционным Судом Российской Федерации нормы закона или основаны на них, либо в таких же, как являвшиеся предметом рассмотрения, законоположениях данного или иного нормативного правового акта. По своим правовым последствиям это сопоставимо с изменением правовой регламентации отношений, относящихся к предмету регулирования данной нормы, а следовательно, должно учитываться правоприменительными органами при рассмотрении после вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование правовой нормы, обращений граждан и их объединений, основанных на выраженных в данном решении Конституционного Суда Российской Федерации правовых позициях.

Согласно статье 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12 части первой). В случае если в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Следовательно, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный правовой акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации либо в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормативного правового акта или отдельных его положений, является утрата им силы либо прекращение действия в неконституционном истолковании с момента вступления в силу такого решения, т.е. на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом (постановления от 7 ноября 2012 года N 24-П, от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 18 сентября 2014 года N 23-П, от 26 апреля 2016 года N 13-П; определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 9 ноября 2010 года N 1437-О-П, от 17 февраля 2015 года N 348-О и др.).

При этом, в Постановлении КС РФ от 07.11.2017 N 26-П указано, что конституционно-правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Правоприменительные решения, вынесенные в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ" на основании положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Поскольку в Постановлении КС РФ от 07.11.2017 N 26-П вступления его в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, то действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом (т.е. на будущее время).

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бахчисарайского районного потребительского общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба Бахчисарайского районного потребительского общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года по делу N А83-5853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева