Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 14АП-5487/18

г. Вологда

06 июля 2018 г.

Дело N А44-1150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая 2018 года о прекращении производства по делу N А44-1150/2018 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 14; ИНН 5321100091, ОГРН 1045300290408; далее - Общество) 12.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление - 5" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 14; ИНН 5321065680, ОГРН 1025300783980; далее - Управление) о взыскании 13 560 321 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в июне - декабре 2017 года по договору подряда от 10.06.2014 N 10/06.

Определением от 15.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.04.2018 суд удовлетворил ходатайство Степанова Андрея Геннадьевича о процессуальном правопреемстве, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца по делу с Общества на его правопреемника - Степанова А.Г. Общество суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.05.2018 суд прекратил производство по делу.

Степанов А.Г. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. С момента принятия искового заявления от первоначального истца судом установлено наличие экономического спора. Суд неправильно применил статьи 27, 28 35, 40, 41 АПК РФ, часть 3 статьи 22, 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, судебную практику. Суд не учел субъектный состав участников спора. В силу статей 383, 384, 388 ГК РФ по договору цессии к Степанову А.Г. перешло право требование задолженности, возникшее в результате экономической деятельности двух юридических лиц. Степанов А.Г. приобрел права по обязательству юридического лица уплатить определенную денежную сумму, которое связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

Исходя из правового смысла статей 27, 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

В силу положений статей 27, 28, 33 АПК РФ арбитражному суду не подведомственны споры с участием в качестве истца или ответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений названных норм закона следует, что дела с участием граждан арбитражные суды рассматривают только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено АПК РФ.

То обстоятельство, что суд заменил первоначального истца - Общество на Степанова А.Г. в порядке статьи 48 АПК РФ к таким случаям не относится.

Таким образом, поскольку истцом по настоящему делу в результате правопреемства является физическое лицо, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на решение суда по делу N А44-1149/2018 не принимается во внимание, поскольку данный судебный акт не является обязательной правоприменительной практикой при решении процессуальных вопросов.

Определением апелляционного суда от 20.06.2018 жалоба принята к производству, подателю предписано представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы либо доказательства, подтверждающие основание предоставления отсрочки ее уплаты в связи с заявлением такого ходатайства.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением вышеназванного определения суда с заявителя подлежат взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая 2018 года по делу N А44-1150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать со Степанова Андрея Геннадьевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова