Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 04АП-2857/18

г. Чита

06 июля 2018 г.

дело N А19-28509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2018 по делу N А19-28509/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витим" (ОГРН 1113850055770, ИНН 3808221655, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, дом 94, офис 410) к обществу с ограниченной ответственностью "Белозер Плюс" (ОГРН 1128602001703, ИНН 8602189238, 628422, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Электротехническая, д. 11) о взыскании 360 170,21 руб. (суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Белозер Плюс" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 360 170,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 29.11.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что по условиям заключенного с истцом договора на оказание услуг по перевозке грунта от 01.12.2014 N 157/У/2014 его обязательство оплатить питание и проживание персонала, поставленные ГСМ подлежало исполнению путем взаимозачета денежного обязательства истца на основании счетов-фактур и согласно акта сверки полученных за месяц ГСМ; истец не представил ему счета-фактуры на питание и ГСМ; он не располагал составленной истцом документацией на ГСМ, питание и проживание персонала; после вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым с него взыскана задолженность, и отмены приостановления исполнения судебного акта 30.11.2017 произвел оплату истцу. Полагал, что по указанным причинам у истца нет права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению ответчика, в период начисления неустойки неправильно включен период с 21.01.2016 по 29.06.2017, в который по заявлению истца было приостановлено рассмотрение требование о взыскании задолженности в деле N А19-4608/2015. По мнению ответчика, при рассмотрении требования истца суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскания.

Истец в отзыве, возражая на доводы апелляционной жалобы, указал, что суд разрешил спор по полно установленным обстоятельствам при правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.06.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, сторонами был заключен договор на оказание услуг по перевозке грунта от 01.12.2014 N 157/у/2014 (далее - договор), на основании которого по заказу ответчика истец обеспечивал заправку ГСМ техники, питание и проживание персонала ответчика, а тот обязался оплатить полученные ГСМ, питание и проживание персонала.

В пунктах 5.5, 5.6 договора стороны согласовали, что оплата исполнителем (ответчиком) питания и проживания персонала, за поставленные ГСМ производится путем взаимозачета на основании выставленных счетов-фактур, согласно акту сверки за отчетный период.

Плата ответчика истцу за ГСМ, питание и проживание персонала составила 1 698 890 руб. Ответчик своевременно не оплатил истцу задолженность.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А19-4608/2015 установлено, что с нахождением истца в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства исполнение ответчиком истцу обязательства по оплате за ГСМ, питание и проживание персонала взаимозачетом встречных требований не возможно в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установив факт задолженности в размере 1 698 890 руб., тем же постановлением суд взыскал с ответчика задолженность в пользу истца.

Сумму долга ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 30.11.2017 N 346.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 360 170,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период, начиная с даты введения в отношении истца процедуры наблюдения в деле о банкротстве N А19-7586/2015 по определению Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2015, - 30.07.2015 по 29.11.2017 на размер задолженности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 407, пункта 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца седьмого пункта 1 статьи 63, абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и размеру, поскольку доказан факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, возникшего из договора, в период с 30.07.2015 по 29.11.2017.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств;

Размер процентов с 01.06.2015 определяется по существовавшим в месте нахождения кредитора, если кредитором является юридическое лицо, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). С 01.08.2016 размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Судебными актами, принятыми в деле N А19-4608/2015, установлено, что обязательство передать ГСМ и обеспечить питание и проживание персонала ответчика истец исполнил в январе 2015 года, что ответчик, получивший ГМС и услуги питания и проживания его персонала, не мог не знать. Стало быть, в соответствии со статьями 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство оплатить полученные ГСМ и оказанные услуги по обеспечению персонала питанием и проживанием. Определенно такое обязательство ответчик имел к 29.11.2015, когда по определению Арбитражного суда Иркутской области в отношении истца была введена процедура наблюдения в деле N А19-7586/2015 о банкротстве. Поскольку обязательство ответчика оплатить полученное является денежным, ответчик не исполнил его в разумный срок после получение от истца исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иной срок исполнения обязательства не предусмотрен в договоре, истец вправе получить от него проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства.

За период с 30.07.2015 по 29.11.2017 истец рассчитал сумма процентов в размере 360 170,21 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и не противоречит требованиям закона.

Несвоевременное исполнение должником денежного обязательства, независимо от того, что оно подлежало исполнению зачетом встречного однородного требования, не изменяет обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами постольку, поскольку в этом случае денежный характер обязательства не изменяется. Приостановление судебного производства в деле о взыскании истцом с ответчика задолженности, независимо от того по чей инициативе и по какой причине оно было, и приостановление судом кассационной инстанции исполнения судебного акта о взыскании задолженности не влияют на установленный законом порядок начисления процентов, потому что обязательство ответчика по оплате полученного не было исполнено, ответчик произвел исполнение только 30.11.2017.

Довод жалобы о необходимости уменьшения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец потребовал от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), как ошибочно указал ответчик в апелляционной жалобе.

Взысканные с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного законом размера.

Ссылка ответчика на просрочку истца и злоупотребление истцом своим правом не приняты в связи с тем, что противоречит нормам статьи 10 и статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо того, довод истца о недобросовестном поведении истца проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. В рассмотренном случае действия истца основаны на законе, встречное требование ответчика в размере 4 991 504 руб. задолженности за оказанные по договору услуги включено в третью очередь реестра требований кредиторов истца. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки довода ответчика.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года по делу N А19-28509/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.