Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-7877/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А32-3639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Н.В. Ковалевой, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевой Н.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Аркус"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2018 по делу N А32-3639/2018 в части возврата встречного иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ерик"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Аркус"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ерик" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Аркус" (далее - компания, ответчик) о возврате уплаченных по договору фрахтования судов на время N 2АРК/2017 от 09.02.2017 денежных средств в размере 3 205 298 руб. 10 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 061 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.04.2018 до фактического исполнения обязательства (уточненные по размеру требования).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 1 787 237 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 019 руб. 62 коп. по состоянию на 08.02.2018 с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 787 237 руб. 68 коп. до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения, неосновательного обогащения в размере 1 960 769 руб. 76 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2018 встречное исковое заявление возвращено компании по основанию отсутствия определенных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условий принятия встречного иска, а именно: отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным искам; заявленные встречным иском требования не направлены к зачету первоначального требования; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Компания обжаловала определение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просила определение о возврате встречного искового заявления отменить, ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об отсутствии определенных статьей 132 АПК РФ условий принятия встречного иска является необоснованным: встречные исковые требования также, как и первоначальный иск, основаны на договоре тайм-чартера и затрагивают взаиморасчеты сторон в рамках исполнения данного договора и в связи с ним. Встречный иск направлен к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, т.к. доказательная база первоначального и встречного требования в большей части совпадает. Судом первой инстанции не было изготовлено отдельное определение суда о возвращении искового заявления.

Определением апелляционного суда от 22.06.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, была произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное участием представителя компании в судебном процессе по другому делу в другом суде.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, приведенное ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство - участие представителя в судебном процессе по другому делу в другом суде - не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Согласно статье 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание другого представителя, ответчиком не обозначены, доказательства их существования не представлены.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В предмет первоначального иска входят требования общества о взыскании с компании денежных средств, уплаченных обществом в пользу компании по договору фрахтования судов на время N 2АРК/2017 от 09.02.2017, в размере 3 205 298 руб. 10 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 061 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.04.2018 до фактического исполнения обязательства (уточненные по размеру требования).

В основание первоначального иска общество указало на непригодность к эксплуатации являвшегося объектом аренды по договору фрахтования судов на время N 2АРК/2017 от 09.02.2017 теплохода "Волго-Балт-156", что обусловило отказ общества от исполнения данного договора и обязанность компании возвратить уплаченные ей по указанному договору в качестве фрахта денежные средств и проценты на них.

В предмет встречного иска входят требования компании о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 1 787 237 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 019 руб. 62 коп. по состоянию на 08.02.2018 с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 787 237 руб. 68 коп. до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения, неосновательного обогащения в размере 1 960 769 руб. 76 коп.

В основание встречного иска компания указала на необоснованность отказа общества от исполнения договора фрахтования судов на время N 2АРК/2017 от 09.02.2017, в связи с чем понесенные компанией расходы, связанные с эксплуатацией являвшегося объектом аренды по данному договору теплохода "Волго-Балт-156", подлежат возмещению обществом в качестве неосновательного обогащения.

Оценив входящие в предметы первоначального и встречного исков требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные встречным иском требования направлены к зачету требований по первоначальному иску в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ). Для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями. Встречный иск не оспаривает первоначальный, а погашает его полностью либо частично вследствие производимого арбитражным судом зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Требования, образующие предмет первоначального иска, и требования, образующие предмет встречного иска, отвечают признакам встречности и однородности, которыми статья 410 ГК РФ обусловливает возможность зачета.

Тот факт, что данные требования возникли из различных юридико-фактических оснований, не препятствует их зачету, что следует из выраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" правовой позиции, согласно которой статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о невозможности зачета требований по причине их возникновения из различных оснований является неправомерным. Требование истца по встречному иску может вытекать как из того же, что и первоначальный иск, так и из другого правоотношения. Основания возникновения обязательства не имеют при этом правового значения.

При этом, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ основания не требуется, чтобы совместное рассмотрение этих исков вело к более быстрому рассмотрению дела, поскольку каждое из определенных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 132 АПК РФ обстоятельств является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьи 132 АПК РФ (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016 по делу N А15-4287/2014, от 04.02.2015 по делу N А63-9313/2014).

В силу изложенного указание суда первой инстанции на отсутствие основания, определенного пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, не имеет юридического значения, поскольку имеется основание, предусмотренное пунктом 1 части 3 данной статьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности возвращения встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 в части возвращения встречного искового заявления подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" встречное исковое заявление подлежит направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-3639/2018 в части возвращения встречного искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова